1191/2019-167689(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-142755/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Рулев А.С., по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: Миронов Ю.А., по доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5593/2019) ФГУП «Почта России»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу № А56-142755/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого"  

к ФГУП «Почта России» 

об обязании, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра  Великого» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  

государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – Предприятие)  об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Политехническая, д.29, лит.Б, кадастровый номер 78:5207:3:42.  

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после  истечения срока действия договора аренды обязательства продолжали  исполняться ответчиком и принимались истцом, следовательно, договорные  отношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и  ходатайства возражал.  

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный  суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов как  поданное с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

01.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и Предприятием (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 78/12-п, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 42,8 кв.м, расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29, лит.Б, кадастровый номер  78:5207:3:42, находящееся в государственной собственности и закрепленное за  арендодателем на праве оперативного управления.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение пяти лет,  а его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты  подписания передаточного акта.  

Объект аренды был передан ответчику по передаточному акту от 01.11.2012,  следовательно, срок действия договора истек 31.10.2017. Продление срока  действия договора условиями договора не предусмотрено.  

Пунктом 3.17 договора предусмотрена обязанность ответчика передать  объект аренды истцу в течение трех дней после истечения срока действия договора  или установленной даты расторжения договора в состоянии, соответствующем  состоянию на момент заключения договора с учетом естественного износа по  передаточному акту и провести сверку своевременности и полноты оплаты  арендной платы и неустойки.  

29.12.2017 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора  аренды в связи с истечением срока и предложил в срок до 01.02.2018 передать  объект аренды по акту приема-передачи и произвести сверку взаиморасчетов.  

09.02.2018 истец направил ответчику повторное уведомление. 

Ссылаясь на то, что ответчик помещение истцу не возвратил и продолжает им  пользоваться, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  

этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды прекратил  свое действие в связи с истечением срока, доказательств освобождения ответчиком  спорного помещения и передачи его истцу не представлено, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика о том, что обязательства продолжали исполняться  сторонами после направления истцом уведомления о прекращении договора  аренды в связи с истечением срока, не может быть принять во внимание, поскольку  в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,  оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-142755/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина