ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13097/2020

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9033/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-13097/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 1 505 208 руб. 82 коп, при участии в обособленном споре следующих лиц: саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150040, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (

<

...>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (ОГРН 

<

***> от 23.11.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Севастопольская, д. 42, корп. 3), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2023 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 сроком действия до 01.05.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (далее – ООО «Сибирь Моторс Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (далее – ООО «Обь Моторс», должник) и включении задолженности в размере 1 505 208,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 в отношении ООО «Обь Моторс введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

ООО «Сибирь Моторс Групп» 21.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности, не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непредставлении отчета о результатах конкурсного производства в установленный законом срок и взыскании убытков в размере 1 505 208,82 руб.

С учетом характера и фактических обстоятельств заявленного требования суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150040, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (

<

...>);

- Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен единственный участник ООО «Обь Моторс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-13097/2020 заявленные ООО «Сибирь Моторс Групп» требование о признании незаконным действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в непроведении работы по выявлению имущества и иных активов должника;

- в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отдельное производство выделены заявленные ООО «Сибирь Моторс Групп» требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Моторс Групп» убытков в размере 1 505 208,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок.

По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО1 исполнена обязанность по выявлению имущества и иных активов должника. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент подготовки заявления о привлечении органов управления к субсидиарной ответственности на рассмотрении суда находился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Действия конкурсного управляющего, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Сибирь Моторс Групп» 10.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирь Моторс Групп» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

1. Относительно доводов о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и общими положениями исчисления сроков совершения определенных действий и должен провести инвентаризацию имущества должника в установленный срок.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определившие основные цели инвентаризации и порядок ее проведения.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации также подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, действия по инвентаризации имущества предполагают не только анализ документов о составе имущества, но фактическое обнаружение имущества, его осмотр имущества, подсчет, взвешивание, обмер и составление инвентаризационной описи.

Как указывалось выше, ООО «Обь Моторс» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.12.2020, соответственно, предусмотренный законом трехмесячный срок для проведения инвентаризации истек 29.03.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательства проведения инвентаризации в установленный законом срок. На сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствовало вплоть до 28.12.2022.

Согласно данному сообщению за номером 10442021 приказ о проведении инвентаризации № 1 вынесен 19.02.2021, инвентаризационная опись основных средств № 1 составлена 15.03.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 составлена 15.03.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 составлен 15.03.2021.

На составление данных документов, их отражение в отчетах конкурсного управляющего и публикацию в ЕФРСБ указывает управляющий ФИО1 в отзыве на заявление от 07.02.2023.

Однако вышеуказанные доказательства не были представлены в материалы дела, а сама публикация совершена 28.12.2022, то есть после отстранения ФИО1 от должности конкурсного управляющего определением суда от 28.12.2022, после его дисквалификации решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-237/2022, а также после подачи ООО «Сибирь Моторс Групп» рассматриваемого заявления об обжаловании действий (бездействия) управляющего – 21.10.2022.

Кроме того, хронологически первым отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности является отчет от 29.06.2021. В данном отчете указано, что конкурсным управляющим произведены следующие мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства:

- осуществлено опубликование сведений о банкротстве должника;

- направлены запросы в органы управления должника о предоставлении конкурсному управляющему оригиналов документов общества по финансово хозяйственной деятельности, печатей, штампов, имущества ООО «Обь моторс» согласно баланса;

- данные об открытии в отношении должника направлены в регистрирующий орган, внесена запись о единоличном исполнительном органе – конкурсном управляющем;

- в обслуживающие должника банки направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по счетам и блокировке операций по счетам,

- производится анализ поступивших требований кредиторов на предмет их обоснованности.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Следующий раздел отчета поименован как: «Сведения о сформированной на дату отчета конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Однако данный раздел не заполнен, какая-либо содержательная информация по указанным мероприятиям не отражена.

Последующие представленные управляющим отчеты от 29.09.2021, от 07.02.2022, от 24.08.2022 содержат аналогичные данные от отсутствии информации о проведении инвентаризации имущества должника.

Само по себе оформление результатов инвентаризации актами не свидетельствует о том, что инвентаризация (в том числе издание приказа № 1 от 19.02.2021) проводилась.

В связи с изложенным суд первой инстанции критически расценил приложенные к сообщению в ЕФРСБ от 28.12.2022 № 10442021 документы и констатировал, что управляющим ФИО1 не была проведена инвентаризация имущества ООО «Обь Моторс».

Даже если принять во внимание наличие определенных затруднений в сборе и получении необходимой информации, нельзя не отметить, что управляющим не заявлено ни одного ходатайства об истребовании доказательств, равно как и ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации.

По существу, управляющий ограничился исключительно указанием на отсутствие соответствующих сведений и документов, а также их непередачу бывшим руководителем должника.

В течение длительного времени ФИО1 как конкурсный управляющий не проводил работы по инвентаризации имущества должника, определения его местонахождения, наличия в натуре, по утверждению положения о его реализации, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника.

2. Относительно доводов о непроведении работы по выявлению имущества должника и необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу требований статей 126, 129 Закона о банкротстве одной из ключевых обязанностей конкурсного управляющего является поиск имущества должника, его включение в конкурсную массу, максимально возможное пополнение последней.

Как отмечено ООО «Сибирь Моторс Групп», в соответствии с бухгалтерской отчетностью предприятия по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись следующие активы на общую сумму 40 010 000 руб.:

- запасы – 32 463 000 руб.;

- дебиторская задолженность – 7 475 000 руб.;

- денежные средства – 11 000 руб.;

- финансовые вложения – 61 000 руб.

В ходатайстве от 24.02.2022 управляющий ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указал, что от бывшего руководителя должника не поступило документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущество ООО «Обь Моторс».

Бывшему генеральному директору ООО «Обь Моторс» направлено повторное требование о передаче конкурсному управляющему документов и имущества общества согласно баланса.

Однако имущество не передано должником конкурсному управляющему, что, как указал управляющий, является основанием для предъявления заявления о взыскании убытков и привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к должнику или к его бывшему руководителю с требованием о передаче имущества и документации должника.

Кроме того, с ходатайствами об истребовании документов, имущества, сведений у бывшего руководителя должника либо из соответствующих регистрирующих органов конкурсный управляющий не обращался.

Решением от 29.12.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения в данной части.

По существу, управляющий ограничился заявлением о том, что непередача необходимых документов и имущества может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

Между тем с соответствующими заявлениями конкурсный управляющий ФИО1 также не обратился (доводы о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 08.11.2022 за номером 10044733, в соответствии с которым управляющий уведомил о направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что данное сообщение, также как и сообщение о проведении инвентаризации, опубликовано после дисквалификации управляющего и подачи кредитором рассматриваемой жалобы.

Более того, соответствующее заявление в арбитражный суд не поступало, канцелярией суда не регистрировалось.

В рассматриваемом деле имела место ситуация, при которой по последнему бухгалтерскому балансу должника у общества имелись активы на сумму более 40 000 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в подобном случае добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по инвентаризации имущества, истребовании необходимых документов и сведений, по максимально возможному установлению судьбы вышеуказанных активов, обращению к дебиторам с требованиями об оплате задолженности.

Одновременно с этим управляющий должен был обратиться к бывшему руководителю должника за получением соответствующих документов, сведений и имеющихся активов.

По итогам проведенной работы должен был быть решен вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков.

Однако, ничего из вышеописанного управляющим ФИО1 не осуществлено, доказательств обратного не имеется.

Как следует из материалов дела ответчиком после прямого затребования судом якобы составленного, но не направленного в суд заявления, последнее представлено (пояснения от 28.06.2023).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заявление составлено уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору исключительно в целях избежания ответственности по жалобе кредитора.

В суде первой инстанции управляющий настаивал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 01.06.2023 ООО «Обь Моторс» самостоятельно может обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Равным образом, ООО «Сибирь Моторс Групп» могло и может самостоятельно обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Вместе с тем, указанное право ООО «Сибирь Моторс Групп» не освобождает арбитражного управляющего от выполнения им своих обязанностей

Поскольку на момент обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве было подготовлено заявление о привлечении органов управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но в суд не направлено в суд, соответственно, действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не были совершены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Обь Моторс» окончены в связи с отсутствием у него имущества также подлежит отклонению, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Констатация органами принудительного исполнения отсутствия имущества не свидетельствует о невозможности его возвращения в конкурсную массу от иных лиц, посредством проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, эффективная и результативная реализация которых возможна при исполнении заявителем обязанности по передаче документов должника. В свою очередь отсутствие переданной документации препятствует выявлению как сохранившегося у должника имущества, так и возвращению имущества должника от третьих лиц, в том числе путем подачи исков и заявлений о признании недействительными сделок должника.

Управляющий также настаивает, что определением от 01.06.2023 суд констатировал отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем бездействие управляющего не могло причинить вред правам кредиторов и должника.

Однако управляющим ФИО1 ошибочно понимается содержание данного судебного акта.

Производство по делу прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве: суд установил длительное отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего (почти полгода), а также отсутствие в деле доказательств наличия у должника каких-либо активов.

Соответственно, суд первой инстанции не сделал вывод о том, что активов должника не существует в природе, а лишь о том, что доказательств их наличия в данном деле не представлено, что собственно явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель управляющего сообщил, что соответствующие запросы направлялись, однако подобных доказательств материалы дела не содержат (ни основанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обь Моторс», ни материалы настоящего обособленного спора).

Суд первой инстанции справедливо указал, что подобное поведение арбитражного управляющего, якобы направлявшего запросы об установлении имущественного положения должника и не представившего ответы на них в суд за все время процедуры, является недопустимым, не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Относительно доводов о затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, с момента принятия решения суда от 29.12.2020 и до отстранения управляющего от должности определением от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Обь Моторс» длилось почти два года.

По результатам этих двух лет проведения процедуры, как установлено судом выше, цели процедуры не достигнуты, надлежащая работа и необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства не проведены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы иных лиц, представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Сибирь Моторс Групп».

В части выделения в отдельное производство требования кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина