ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15006/2015

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности  от 24.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-15006/2015 (судья Болдырева Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)           ФИО4 

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) в размере                                 50 231 248 руб. 13 коп., в том числе 49 325 503 руб. 68 коп. основного долга, 905 744 руб. 45 коп. пеней.

Решением суда от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден               ФИО5

Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просил установить ранее включенные определением от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                   2 3 403 735 руб. 01 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и                          3 403 735 руб. 01 коп. процентов, вытекающие из кредитного договора от 05.10.2010 № 

<

***>, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 284,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,2а,3,5-20, адрес объекта:                

<

...>;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 402,2 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1-15 подвала, 1-25 первого этажа, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1705 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 35:24:0502003:69.

Определением суда от 03.08.2018 требования Банка удовлетворены.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в Вологодском городском суде Вологодской области в настоящее время рассматривается дело № 2-8522/2016 о разделе между ФИО4 и ФИО3 имущества. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт нарушает права ФИО3 на владение спорным имуществом.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223           АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 31.08.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере                       23 403 735 руб. 01 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и                            3 403 735 руб. 01 коп. процентов, вытекающие из кредитного договора от 05.10.2010 № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и должником заключен договор залога от 05.10.2010, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Банку в залог, в том числе, спорное недвижимое имущество, которое впоследствии отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») с сохранением обременения в виде ипотеки, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-324/2016.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 01.12.2014, заключенных между ФИО4 и ООО «Премиум». В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Премиум» возложена обязанность передать спорное имущество в собственность ФИО4

Согласно представленным выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество произведена с записью о наличии ипотеки в пользу Банка.

Определением суда от 07.11.2017 также установлено, что спорное недвижимое имущество возвращается ФИО4 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору залога от 05.10.2010.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> были обеспечены залогом в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время между ФИО4 и ФИО3 производится раздел совместного имущества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.

Помимо этого, необходимо отметить, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-15006/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева