Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» декабря 2020г.

Дело №А12-14974/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «08» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (121357, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 – доверенность №119Д/2020 от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее  - ООО «ЭкоМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее  - ООО «Управление отходами - Волгоград», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 718, 88 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.05.2020 в размере 55 588,52руб.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела  имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в  судебном заседании в лице представителя просил отказать в  удовлетворении заявленных требований.  Указал, что истцом ООО «ЭкоМед» проценты были рассчитаны исходя из суммы долга в  размере  911 250руб., при этом истцом не были учтены сумма оплаты по товарным накладным № 1224 от 04.09.2015, № 1721 от  30.11.2015, № 1905 от 09.12.2015 в  размере 1 142 070руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ЭкоМед» к ООО «Управление отходами - Волгоград» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 119.12.2018 (по делу №А40-101564/18-177-60) ООО «ЭкоМед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 (по делу №А12-7148/2019), оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Управление отходами - Волгоград» в  пользу ООО «ЭкоМед» было взыскано неосновательное обогащение в  размере 911 250руб.

В связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, истец на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежным средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование чужими денежными средствами за  период с 21.06.2019 (дата вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения) по 27.05.2020 (дата погашения суммы неосновательного обогащения) в  размере 55 588,52руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходи из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ). 

Вышеуказанным решением суда был установлено неосновательное обогащение ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» в  размере 911 250руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7148/2019 от 21.06.2019 также была дана оценка доводам ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» о получении денежных средств истцом ООО «ЭкоМед» на основании товарных накладных  № 1224 от 04.09.2015, № 1721 от  30.11.2015, № 1905 от 09.12.2015 в  размере 1 142 070руб., установлено, что  вышеуказанные представленные  документы не содержат подписей уполномоченных лиц и печати ООО «ЭкоМед». Данные товарные накладные являются односторонними документами самого ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» о поставке товара по товарным накладным № 1224 от 04.09.2015, № 1721 от  30.11.2015, № 1905 от 09.12.2015 на сумму в размере 1 142 070руб. являлись предметом судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 21.06.2019 им была дана оценка, в  рамках рассматриваемого спора они не подлежат рассмотрению в силу  требований  ст. 69  АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст . 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России , действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами не оспаривался ответчиком ООО «Управление отходами - Волгоград» в  ходе судебного разбирательства.

21.06.2019 решением суда с ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» было взыскано неосновательное  обогащение в размере 911 250руб.

Решение суда ответчиком было исполнено  27.05.2020.

Таким образом, за  период с  21.06.2019 по 27.05.2020 подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами.

Предоставленный истцом ООО «ЭкоМед» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Управление отходами - Волгоград» не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за  период с 21.06.2019 по 27.05.2020 в  размере 55 588,52руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

К доводам ответчика о том, что ранее он не имел возможности представить надлежащим образом оформленные товарные накладные в связи с переездом бухгалтерии, суд относится критически, так как действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был воспользоваться своим правом на предоставление надлежащих доказательств.

Кроме того, в соответствии с  Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Также ответчиком представлена заверенная книга продаж, в котором фигурируют документы, подтверждающие поставку товара по товарным накладным  № 1224 от 04.09.2015, № 1721 от  30.11.2015, № 1905 от 09.12.2015 в  размере 1 142 070руб. и указана сумма налога.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на представление документов при рассмотрении дела №А12-7148/2019, не воспользовался правом на восстановление документов, в связи, с чем представленные ответчиком универсальные передаточные документы  № 1224 от 04.09.2015, № 1721 от  30.11.2015, № 1905 от 09.12.2015  не могут быть приняты судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу ООО «ЭкоМед» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоМед» удовлетворены, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований), с ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» в доход федерального бюджета подлежи взысканию  государственная пошлина в размере 2 224руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                                        РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (121357, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.05.2020 в размере 55 588,52руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 224руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко