/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9284/2016

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон и заявителя жалобы

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Алькаир»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2016,

принятое судьей Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-9284/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» 

(ИНН: 1215188080, ОГРН: 1151215002069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» 

(ИНН: 1215061615, ОГРН: 1021200760987)

о возврате имущества,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (ИНН: 1215053614, ОГРН: 1021200766564),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» (далее – ООО «Хлебозавод № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») о возврате имущества (рогаликовой машины торговой марки Sigma, модель F 600 (Италия), 2014 года выпуска, серийный номер 208077), переданного по договору от 02.07.2014 № 15.Ю-Л/14 финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее – Лизинговая компания).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы неисполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель воспользовался  своим правом на одностороннее расторжение сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алькаир» (далее – ООО «Алькаир») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, что заключение между ООО «Хлебозавод № 1» и Лизинговой компанией соглашения от 07.06.2016 № 15.Ю-Л/14 об уступке прав требования по договору лизинга не означает замену на стороне лизингодателя. В данном случае отсутствует согласие лизингополучателя на перевоз обязанностей лизингодателя на истца, а потому, не приобретя статус лизингодателя, ООО «Хлебозавод № 1» не имело права ставить вопрос о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хлебозавод № 1» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо и ООО «Алькаир», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО «Махаон» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2014 № 15.Ю-Л/14,  в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: рогаликовую машину торговой марки Sigma, модель F 600 (Италия), 2014 года выпуска, серийный номер 208077, в соответствии с приложением № 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма лизинговых платежей за полный срок аренды (лизинга), который определен сторонами в 36 календарных месяцев, составила 351 820 рублей с НДС. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.09.2014.

Лизингополучатель внес лизингодателю лизинговых платежей на общую сумму 216 040 рублей, сумма задолженности составила 135 780 рублей.

Лизинговая компания (цедент) и ООО «Хлебозавод № 1» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 07.06.2016 № 15.Ю-Л/14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Махаон» на сумму 135 780 рублей, основанное на договоре от 02.07.2014 № 15.Ю-Л/14 от 02.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и наличием задолженности ООО «Хлебозавод № 1» направило ООО «Махаон» уведомление от 23.06.2016 № 75 о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком 23.06.2016.

Неисполнение лизингополучателем требований уведомления от 23.06.2016 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

 Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли доказанным факт неисполнения ООО «Махаон» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. Суды также приняли во внимание содержание условий договора лизинга от 02.07.2014 № 15.Ю-Л/14 (пункт 11.2) и, при условии наличия неоспоренной ответчиком задолженности по лизинговым платежам, пришли к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении от 23.06.2016 № 75, то есть с 23.06.2016 (с даты получения уведомления ответчиком).

Перечисленные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не оспорены. ООО «Алькаир», обращаясь в окружной суд с жалобой, исходило из того, что договор уступки права требования от 07.06.2016 является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие должника (ООО «Махаон») на перевод долга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанный довод заявителя жалобы и счел его необоснованным в связи со следующим.

   Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае имеет место не перевод долга, а уступка права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной сделки не следует, что при заключении договора цессии необходимо заручиться согласием должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о действительности договора уступки права требования от 07.06.2016.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А38-9284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов