ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8966/2019

11 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу № А83-8966/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 1 193 512,76 руб.,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании  900 000,00 руб. суммы неосновательного обогащения, 172 542,90 руб. неустойки, 120 969,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года заявление ООО «Горизонт-Сервис»  об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 руб. - удовлетворено. Принять отказ ООО «Горизонт-Сервис»  от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 руб. - прекращено.

Взыскано с ООО «Вертикаль»  в пользу ООО «Горизонт-Сервис» задолженность по договору подряда №26  от 10.08.2017 в размере 1 097 989,47 руб., в том числе 900 000,00 руб. суммы неосновательного обогащения, 172 542,90 руб. неустойки, 25 446,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 980,00 руб. Возвращено ООО «Горизонт-Сервис»  из федерального бюджета 955,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вертикаль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что в силу положения статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 04.12.2019.

В судебное заседание 04.12.2019 явился представитель ООО «Горизонт-Сервис» ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 № 55, которая не представила суду оригинал диплома о высшем юридическом образовании.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определил: отказать ФИО2 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Горизонт-Сервис», поскольку не представлен оригинал документа о высшем юридическом образовании.

ФИО2 осталась в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебные заседания 04.12.2019 обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт-Сервис» (далее - «Заказчик») и ООО «Вертикаль» (далее - «Подрядчик») был заключен договор подряда        № 26 от 10 августа 2017 года (далее - «Договор подряда»), в соответствие с которым Подрядчик обязался провести монтаж/демонтаж ангара, находящегося по адресу: г. Ялта, 

<

...>, в соответствие со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, а Заказчик - принять и оплатить результат работ. 

Общая сумма договора составила 1 725 429,04  руб. (пункт 3.1 договора)

Срок выполнения работ, по завершению которого должен быть подписан Акт о завершении работ, был установлен Графиком выполнения работ по договору подряда.

Дата начала работ была установлена 10.08.2017, дата окончания работ - 27.08.2017.

Согласно пункта 2.1.1. Договора подряда стороны признают, что результатом по Договору являются работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и требованиями применимых норм и правил, с необходимой исполнительной документацией, позволяющие ввести коммерческую эксплуатацию объекта в установленном законодательством Российской Федерации (при условии полного устранения выявленных недостатков). В результате завершения выполнения работ в установленные сроки Подрядчиком должна быть обеспечена в полном объеме возможность полноценного и качественного функционального и коммерческого использования объекта в соответствии с характеристиками, установленными в проектной документации.

16.08.2017 ООО «Горизонт-Сервис» в части исполнения предусмотренных п. 4.4.1 Договора подряда обязательств перечислило авансовый платеж в размере 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 16.08.2017

Однако, к конечному сроку, согласованному сторонами, работы по акту о выполнении Истцу не переданы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.

21.02.2019 ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию, в которой обратилось с требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 900000,00 руб. и, оплаты неустойки.

Претензия ООО «Вертикаль» получена не была, вернулась обратно в адрес ООО «Горизонт-Сервис» из-за истечения сроков хранения.

18.04.2019     ООО «Горизонт-Сервис» повторно направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию с теми же требованиями, которые были направлены ранее, установив срок расторжения договора.

Стороны в договоре предусмотрели возможность его  расторжения.

Пункт 17.1 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях если Подрядчик без видимых на то причин не приступает к началу производства Работ по договору.                                                                             

Пунктом 17.5. Договора подряда согласованы сроки направления уведомления о расторжении, которые составляют не менее 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2019 исковое заявление ООО «Горизонт-Сервис» о взыскании задолженности принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание, как поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что копии судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении предварительного судебного заседания, направлялись судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО «ВЕРТИКАЛЬ», который определен на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также соответствует адресу, указанному в  договоре подряда № 26 от 27.05.2014, 142111, 

<

...>. Ходатайств ООО «Вертикаль» о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения».

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик ООО «Вертикаль» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления банка, таким образом обязанность по извещению общества, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Вертикаль», было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу № А83-8966/2019, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, безосновательны.

Иных доводов апеллянтом не приводилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019  по делу № А83-8966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин