Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее – общество «ГТК», должник) Дудоладов Александр Владимирович (далее – Дудоладов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) судебных расходов в размере 100 630 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведены следующие доводы: рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве направлено на определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц, а не разрешение материально-правового спора; отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ФИО2, поскольку его права не нарушены в связи с погашением требований и, следовательно, у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в результате рассмотрения спора; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. с учётом характера и продолжительности рассмотрения заявления, а также подготовленных представителем  документов не соответствуют принципу разумности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – ответчики) в пользу общества «ГТК» солидарно 5 541 123,60 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство путём замены общества «ГТК» ФИО2 по требованию о взыскании с ответчиков убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-31222/2021 с ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 5 541 123,60 руб. выплаты из компенсационного фонда, 65 962,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 51.035 руб. расходов по уплате госпошлины.

Платёжным поручением от 14.10.2022 № 445 ассоциация перечислила ФИО2 денежные средства в размере 5 541 123,60 руб.

С учётом указанных обстоятельств ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества «ГТК» его правопреемником  ассоциацией по требованию о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме 5 541 123,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2022, заключённый между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ассоциации о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-8975/2015 по требованию о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в пользу должника в сумме 5 541 123,60 руб., подтвержденному постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., оплата произведена квитанцией от 03.04.2023 №3.

 Кроме того, ФИО2 оплатил почтовые расходы в сумме 630 руб.

 Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер судебных расходов документально подтверждён, с учётом характера и степени сложности спора, объёма оказанных услуг соответствует принципу разумности, решение спора о процессуальном правопреемстве влияет на права заявителя.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Возмещение судебных расходов на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт (то есть сторона понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде), с другого лица, участвующего в деле.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми и оправданными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 24.11.2016  № 2572-О).

Таким образом, сторона по спору в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ею судебных расходов за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В данном случае инициирование ассоциацией в рамках дела о банкротстве должника спора о процессуальном правопреемстве в части требования 5 541 123,60 руб. связано с возмещением указанной суммы ФИО2 

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, возникшая на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, прекращена исполнением, в связи с чем у ассоциации возникло регрессное требование к ФИО3

Следовательно, принятие определения суда от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ассоциации о процессуальном правопреемстве не затрагивало права ФИО2 в связи с получением возмещения в сумме 5 541 123,60 руб., отсутствуют основания полагать, что судебные акты по указанному спору приняты в защиту интересов последнего, процессуальное поведение которого способствовало их принятию.

Заявитель без наличия достаточных к тому оснований совершил действия по своему усмотрению, следствием которых стало неоправданное несение судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении судебных издержек являются необоснованными, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения бремени возмещения судебных расходов заявителя на ассоциацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

С учётом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы процессуального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А46-8975/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1