ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15425/2024

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИ» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-15425/2024,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗИ» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 № 93, на основании которого в собственность ответчика передан земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:20, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации комплекса задний и сооружений производственной базы по адресу: 

<

...>, и здания подстанции по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (адрес: 163013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие).

Решением суда от 24.02.2025 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорная подстанция площадью 45,7 кв.м по договорам купли-продажи от 04.04.2005, 07.12.2005, а также в рамках иных письменных сделок Обществу не передавалась. По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А05-10137/2024, Предприятие передало, а Общество приняло в собственность спорную трансформаторную подстанцию. Ответчик не доказал, что комплект типового электрооборудования передан для обслуживания спорной подстанции, ни договор купли-продажи, на акт приема-передачи не содержат взаимосвязи передаваемого комплекта с подстанцией. Поскольку заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных прав, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав, ранее Администрация не имела возможности оценить правомерность сделки и принять соответствующие меры в установленный срок. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) заключение спорного договора нарушало права иного собственника объекта недвижимости.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества и распоряжения от 24.06.2008 № 518-р Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 № 93.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство предоставить в собственность за плату покупателю земельный участок, площадью 16 983 кв.м, кадастровым номером 29:22:050407:20, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы по улице Чапаева, дом 9, корпус 1, и здания подстанции по улице Чапаева, дом 9, корпус 5. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие покупателю (Обществу) на праве собственности: здание производственного корпуса, площадью 4 088,3 кв.м, здание подстанции, площадью 21,2 кв.м, здание котельной, площадью 149,4 кв.м, забор, протяженностью 476,5 п.м, здание материального склада, площадью 265,5 кв.м, здание проходной, площадью 14,8 кв.м, материальный склад, площадью 111,9 кв.м, асфальтовая дорога, площадью 1 976 кв.м.

В силу пункта 5.1 с момента заключения договора купли-продажи договор аренды земельного участка от 01.09.2006 № 1/704 (л) считается расторгнутым.

Право собственности Общества на земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:20, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.11.2008.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находилось здание трансформаторной подстанции площадью 45,7 кв.м, принадлежащее Предприятию, земельный участок в целом не мог быть передан в единоличную собственность Общества, его передача осуществлена в нарушение пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции на дату совершения сделки и пункта 3 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, основополагающим для обращения в суд являются имеющий место факт нарушения и/или оспаривания иными лицами субъективных прав заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Способ защиты нарушенного субъективного права направлен на пресечение состоявшегося нарушения, устранение его вредных последствий и восстановление нарушенного права, в связи с чем способ защиты права по существу представляет собой отражение совершенного нарушения права и определяется, в том числе, существом допущенного нарушения субъективного права. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок, кадастровым номером 29:22:050407:20, из категории земель – земли населенных пунктов, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области – Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства).

Законом Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ вышеуказанный областной закон признан утратившим силу, в связи с этим с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, и расположенными на территории города Архангельска, переданы органу местного самоуправления (Администрации).  

Распоряжением мэрии города Архангельска от 05.11.1998 № 583/9р земельный участок площадью 1,6893 га в Ломоносовском территориальном округе по улице Чапаева, дом 9, корпус 1, предоставлен открытому акционерному обществу «Архангельскхлеб» (правопредшественник Предприятия) в постоянное пользование для эксплуатации зданий и сооружений Хлебозавода № 3. На основании распоряжения заключен договор о землепользовании от 05.11.1998 № 1/395л. 

По договору купли-продажи от 04.04.2005 № 1 Предприятие передало в собственность Общества здание производственного корпуса, площадью 4 088,3 кв.м, здание котельной, площадью 149,4 кв.м, здание материального склада, площадью 265,5 кв.м, здание проходной, площадью 14,8 кв.м и материальный склад, площадью 111,9 кв.м.

По договору купли-продажи от 07.12.2005 № 2 Предприятие передало в собственность Общества здание подстанции, площадью 21,2 кв.м, забор, протяженностью 476,5 м и асфальтовую дорогу, площадью 1 976 кв.м.

Распоряжением мэрии города Архангельска от 15.08.2006 № 900/5р принят отказ Предприятия от права постоянного пользования земельным участком, площадью 1,6983га, земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет, в последующем мэрия города Архангельска и Общество заключили договор от 01.09.2006 № 1/704 (л) аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20. Впоследствии на основании заявления Общества и распоряжения от 24.06.2008 № 518-р заключили договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 № 93.

На момент заключения с Обществом в 2005 году договоров купли-продажи зданий и сооружений на земельном участке находилась одна трансформаторная подстанция площадью 45,7 кв.м, сооруженная в 1993 году (акт приемки законченного строительством объекта от 06.08.2004, свидетельство о регистрации завершенного строительства от 11.08.2004 № 27). 

Предприятие обращалось в орган государственной регистрации прав за регистрацией права собственности на данную трансформаторную подстанцию.

Решением Росреестра от 08.10.2004 № 41/2004-130 в регистрации отказано по причине непредставления разрешения на строительство и отсутствия в плане приватизации сведений о включении данной трансформаторной подстанции в уставный капитал.

Общество считает, что фактически трансформаторная подстанция передана ему по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.04.2005 № 1 как комплект типового электрооборудования трансформаторной подстанции (движимое имущество), поскольку предназначена для электроснабжения здания производственного корпуса, площадью 4 088,3 кв.м, в связи с этим заключило договор энергоснабжения 11.05.2005, в котором расчетными точками учета электропотребления указаны две трансформаторные подстанции. 

В ЕГРН 16.01.2024 внесена запись о регистрации права собственности Предприятия на здание трансформаторной подстанции, 1993 года постройки, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер 29:22:050407:140, находящееся в границах земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20. Регистрация права собственности в 2024 году произведена на основании документов, которые представлялись на регистрацию в 2004 году, но признаны недостаточными.  

Суд установил, что возникший по иску Общества к Предприятию о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции и встречному иску Предприятия к Обществу о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, занятую зданием трансформаторной подстанции, разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2024 по делу № А05-10137/2024. По условиям мирового соглашения Общество приобретает у Предприятия здание трансформаторной подстанции за согласованную сторонами цену. Мировое соглашение исполнено сторонами, 23.01.2025 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на здание трансформаторной подстанции, площадью 45,7 кв.м, кадастровым номером 29:22:050407:140, находящееся в границах земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на текущую дату Общество является правообладателем всех объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20, приобретенного Обществом в июле 2008 года. При заключении в 2005 году договоров купли-продажи зданий и сооружений здание трансформаторной подстанции как объект недвижимого имущества не включено в договоры в связи с неоформлением Предприятием права собственности на данный объект (отсутствием его регистрации в ЕГРН). Предприятие, в свою очередь, не опровергло данное утверждение, а из материалов дела не следует, что при заключении договоров купли-продажи в 2005 году волеизъявление Предприятия направлено на сохранение за ним как за продавцом каких-либо объектов (зданий и сооружений), составлявших производственный комплекс хлебозавода. После заключения договоров купли-продажи Предприятие заявило об отказе от права постоянного пользования земельным участком. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в июле 2008 года Общество являлось собственником всех объектов недвижимости, зарегистрированных за ним как за правообладателем в установленном порядке, сведения о наличии иных объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке и не принадлежащим Обществу, в ЕГРН в 2008 году отсутствовали, отчуждение земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20 совершено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ с учетом того, что до заключения договора купли-продажи Общество владело им на основании договора аренды от 01.09.2006.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку регистрация в 2024 году права собственности Предприятия на здание трансформаторной подстанции, 1993 года постройки, площадью 45,7 кв.м, находящееся в границах земельного участка, кадастровым номером 29:22:050407:20, произведена в период, когда собственником земельного участка длительное время являлось Общество, юридическая легализация нахождения здания трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем ответчику, затрагивает права последнего. Спор между лицами, права и интересы которых затронуты сложившейся ситуацией, урегулирован путем заключения мирового соглашения. Администрация не является лицом, права и обязанности которого нарушены и нарушаются заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поэтому заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных прав, в связи с этим не может привести к их восстановлению. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.07.2008 Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства), осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ. С 01.01.2019 полномочия по распоряжению такими участками возвращены органу местного самоуправления – Администрации.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация является стороной оспариваемого договора купли-продажи и трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, то есть с 22.07.2008. На момент обращения с иском в арбитражный суд 20.12.2025 трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы Администрации и Министерства о том, что о нахождении в границах земельного участка объекта недвижимого имущества, не принадлежавшего Обществу на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, им стало известно в связи с судебным разбирательством по делу № А05-10137/2024, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющий правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности для стороны сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Иск не подлежит удовлетворению также и с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-15425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина