﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15758/2018

24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей (до перерыва)

от заявителя: Клестовой Ю.С., доверенность от 28.03.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме: 

Власова А.В., доверенность от 09.04.2019,

Шереметьевой О.Э., доверенность от 02.07.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Шереметьевой О.Э., доверенность от 09.01.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

администрации городского округа города Костромы Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

по делу № А31-15758/2018 

 

по заявлению администрации городского округа города Костромы Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Костроме от 27.08.2018 № 30794 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.10.2018 № 12-12/15394@

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа города Костромы Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2018 № 30794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.10.2018 № 12-12/15394@ (далее – Управление).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на Закон Костромской области от 09.11.2007 № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области», решение Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление», решение Думы города Костромы от 27.09.2007 № 105 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Костромы», Администрация указывает, что единовременная выплата на оздоровление установлена представительным органом местного самоуправления в фиксированном размере, не входит в систему оплаты труда, не имеет стимулирующего характера, является компенсационной, в связи с чем начисление страховых взносов неправомерно.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.10.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Администрацией налоговой декларации (расчета) по страховым взносам за 2017 год, по результатам которой составила акт от 10.05.2018.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 27.08.2018 № 36730 о привлечении Администрации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4201 рубль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 46 505 рублей 90 копеек.

Решением Управления от 24.10.2018 № 12-12/15394@ решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа до 3021 рубля 53 копеек, суммы подлежащих уплате страховых взносов до 33 448 рублей 80 копеек.

Администрация не согласилась с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420 – 422 Кодекса, статьями 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе», статьей 9 Закона Костромской области от 09.11.2007 № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области» (далее – Закон о муниципальной службе Костромской области), Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, решением Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление», суд пришел к выводу, что страховые взносы начислены правомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 86, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о муниципальной службе, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 164 Кодекса гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее – должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона о муниципальной службе).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о муниципальной службе в Костромской области оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее – должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу муниципальных служащих, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны; ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин; ежемесячное денежное поощрение; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих (часть 2 статьи 9 Закона о муниципальной службе в Костромской области).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Костромской области (часть 3 статьи 9 Закона о муниципальной службе в Костромской области).

Согласно пункт 4 части 2 статьи 66 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденным решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 (далее – Устав), муниципальным служащим, в порядке и на условиях, установленных решениями Думы города Костромы, предоставляется право на единовременное пособие на оздоровление в размере двух должностных окладов, выплачиваемое при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суды установили, что основанием для доначисления страховых взносов и привлечения Администрации к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о том, что суммы выплат единовременного пособия на оздоровление не подпадают под перечень выплат, приведенный в статье 422 Кодекса и подлежат обложению страховыми взносами.

В разделе 4 трудового договора, заключаемого с муниципальным служащим, предусмотрено, что денежное содержание муниципального служащего включает в себя обязательные для работодателя выплаты компенсационного характера, в том числе, единовременную выплату на оздоровление при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов в год.

Администрация не отрицает факт отсутствия документов, подтверждающих соответствующие затраты (больничные листы, санаторно-курортные путевки и т.п.).

На основании изложенного суды сделали вывод, что спорные выплаты не являются компенсационными по смыслу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не связаны с возмещением определенных затрат на оздоровление и подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В статье 23 Закона о муниципальной службе установлены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему. 

Законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (часть 3 статьи 23 Закона о муниципальной службе).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о муниципальной службе в Костромской области муниципальным служащим при определенных условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами, может предоставляться право на иные гарантии в соответствии с уставом муниципального образования.

В решении Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление» указано, что единовременное пособие на оздоровление выплачивается в целях обеспечения социальной защищенности муниципальных служащих города Костромы, в соответствии со статьей 23 Закона о муниципальной службе, статьей 10 Закона о муниципальной службе в Костромской области.

В соответствии с решением Думы города Костромы от 27.09.2007 № 105 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Костромы» денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Костромы, состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе для лиц, замещающих муниципальные должности либо ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин для лиц, замещающих должности муниципальной службы города Костромы; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны; ежемесячного денежного поощрения; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Из части 2 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о муниципальной службе в Костромской области, Устава и решения Думы города Костромы от 27.09.2007 № 105 следует, что единовременное пособие на оздоровление в размере двух должностных окладов, выплачиваемое при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не указано в качестве ежемесячной дополнительных выплат в составе денежного содержания муниципального служащего, а предоставляется на основании решения представительных органов местного самоуправления в качестве дополнительных гарантий муниципальным служащим.

Из приведенных норм не следует, что единовременное пособие на оздоровление является стимулирующей выплатой, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы и стажа, является оплатой труда (вознаграждением за труд). Суд первой инстанции, указав на стимулирующий характер спорной выплаты, при этом соответствующих норм права или доказательств, представленных в материалы дела, не привел, в связи с чем данный вывод не может быть признан обоснованным.  

Указание в трудовом договоре спорной выплаты в составе денежного содержания не изменяет правовой природы выплаты.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные выплаты не являются компенсационными, основан на неверном применении статьи 422 Кодекса, статьи 10 Закона о муниципальной службе в Костромской области, решений Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 и от 27.09.2007 № 105. У судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм права. Решение Инспекции от 27.08.2018 № 30794 является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа города Костромы Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №  А31-15758/2018 отменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 27.08.2018 № 30794 незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова