ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21490/2022

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8034/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу № А70-21490/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318723200085910, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», общество, ответчик) о взыскании 1 440 445 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ТТК» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой. По мнению заявителя, действия по подписанию договора и первичных документов направлены не на создание реальных отношений по поставке нефтепродуктов, а на создание видимости коммерческих отношений  сторон, формирования искусственной кредиторской задолженности и получения определенных имущественных или неимущественных выгод в ущерб интересам кредиторов ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного, в целях проверки доводов заявителя от ООО «СТК», ПАО «Сбербанк», АО Банк «Сургутнефтегазбанк», филиала ОАО «РЖД» апелляционным судом истребованы в материалы дела дополнительные документы (копии первичных документов, подтверждающих факт реализации ИП ФИО3 нефтепродуктов в период с сентября 2021 года по март 2022 года включительно; копии первичных документов, подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта – копия железнодорожной накладной от 09.10.2021 № ЭЕ518188, копия железнодорожной накладной от 30.03.2022 № ЭП085176; банковские выписки по счетам истца за период с 01.01.2021 по 29.12.2022).

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «ТТК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец отгрузил в адрес ответчика топливо дизельное евро, сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 24 623 кг по цене 48,75 за кг на общую сумму 1 440 445 руб. 50 коп.

Отгрузка дизельного топлива произведена на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 03.06.2022 № 263, подписанного сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар, поставленный по договору, производятся на основании УПД поставщика. Согласно пункту 4.14, окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленный товар производится на основании актов сверки взаиморасчетов.

За период поставки с 01.06.2022 по 24.08.2022 истцом и ответчиком составлен акт сверки, которым установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 440 445 руб. 50 коп.

Согласно доводам иска, обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность перед истцом в сумме 1 440 445 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 29.08.2022 № 09/08 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, УПД от 03.06.2022 № 263, актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательства подписания передаточного документа на товар неуполномоченным лицом не представил, при рассмотрении дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, доказательства уплаты долга общество не представило, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, временный управляющий ответчика ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в таком случае арбитражному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки товара, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения относительно возражений, заявленных временным управляющим, в том числе относительно заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22, в спецификации к которому указано о поставке ответчику авиационного топлива, в то время как исковые требования основаны на поставке топлива дизельного; сослаться на конкретные документы подтверждающие совершение истцом действий по фактической передаче товара (его предшествующее хранение, перевозку железнодорожным транспортом) с приложением этих документов.

Кроме того, в целях уравнивания интересов кредиторов в правах определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и стребовал от ООО «СТК», ПАО «Сбербанк», АО Банк «Сургутнефтегазбанк», филиала ОАО «РЖД» копии первичных документов, подтверждающих факт реализации ИП ФИО3 нефтепродуктов в период с сентября 2021 года по март 2022 года включительно; копии первичных документов, подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта – копия железнодорожной накладной от 09.10.2021 № ЭЕ518188, копия железнодорожной накладной от 30.03.2022 № ЭП085176; банковские выписки по счетам истца за период с 01.01.2021 по 29.12.2022.

В результате указанного совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснений, представленных истцом, истребованных документов, апелляционным судом установлен факт экономической целесообразности совершения оспариваемой временным управляющим сделки, её фактическое исполнение сторонами.

По вопросу заключения договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2022 № 01/03/22, в спецификации к которому указано о поставке ответчику авиационного топлива, истец пояснил, что в рамках указанного договора, исходя из его условий, ответчику действительно отгружались как дизельное топливо, так и авиационное топливо.

Так, согласно спецификации (Приложение от 15.03.2022 № 01/03) ответчику отгружено топливо для реактивных двигателей по УПД от 15.03.2022 № 89 в объеме 6,343 тонн. Указанное топливо для реактивных двигателей получено по железнодорожной накладной от 09.10.2021 № ЭЕ518188 согласно Приложению от 15.03.2022 № 01/03. Указанное топливо для реактивных двигателей оплачено ответчиком.

Спорное дизельное топливо (ДТ-Л-К5) отгруженное в адрес ответчика по УПД от 03.06.2022 № 263 на сумму 1 440 445 руб. 50 коп., получено истцом по железнодорожной накладной от 30.03.2022 № ЭП085176. Всего по данной накладной ИП ФИО3 приобретено 67,064 тонн дизельного топлива (ДТ-Л-К5).

При этом факт реальности взаимоотношений сторон, наличия фактического оборота нефтепродуктов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу № А70-20260/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, которым установлен реальный характер отношений сторон по отгрузке нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Последовавшие за этим возражения временного управляющего о том, что дата поставки и дата продажи отличаются более чем на 3 месяца; что по железнодорожной накладной от 30.03.2022 № ЭП085176 перевозилось 67,064 тонны топлива, в то время как ответчику поставлено лишь 24,623 тонны, также отклоняются апелляционным судом.

В указанной части истцом представлены пояснения с предоставлением необходимых доказательств, из которых усматривается, что по факту прибытия железнодорожной цистерны был составлен акт приема нефтепродуктов от 04.04.2022 № 25. Фактичекская масса прибывшего дизельного топлива (ДТ-Л-К5) составила 66, 576 тонн, что отражено в графе 21 акта приема нефтепродуктов от 04.04.2022 № 25.

Полученное дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 66,576 тонн было передано для перевалки ООО «ТТК». Со стороны ООО «ТТК» был составлен УПД от 05.04.2022№ 405001 за услуги перевалки в количестве 66,576 тонн. За оказанные услуги истец оплатил ООО «ТТК» 33 288 руб. по счету на оплату от 05.05.2022 № УТ-278 по платежному поручению № 141 от 06.04.2022 г.

Как пояснил предприниматель, емкостями для хранения ГСМ он не владеет, в связи с чем все нефтепродукты передавались для хранения ООО «ТТК», со склада которого производилась реализация нефтепродуктов как третьим лицам, так и самому ООО «ТТК».

В части отношений по хранению нефтепродуктов ООО «ТТК» также не исполнило своих обязательств, что являлось предметом рассмотрения вышеуказанного дела № А70-20260/2022, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Помимо указанного, истец подтвердил, что остаток дизельного топлива (ДТ-Л-К5) по железнодорожной накладной от 30.03.2022 № ЭП08517 был реализован им в пользу: ИП ФИО4 по УПД от 12.04.2022 № 140 - 15 560 тонн на сумму 914 189 руб. 95 коп., УПД от 05.05.2022 № 206 - 15 120 тонн на сумму 888 300 руб.; ИП ФИО5 по УПД от 18.04.2022 № 146 - 7,871 тонн на сумму 462 037 руб. 70 коп., УПД от 20.04.2022 № 147 - 7,871 тонн на сумму 462 037 руб. 70 рублей.

При этом объем отгруженного топлива (ДТ-Л-К5) превысил объем дизельного топлива (ДТ-Л-К5)), полученного по железнодорожной накладной от 30.03.2022 №  ЭП085176, поскольку у истца имелись остатки дизельного топлива, находившегося на хранении у ООО «ТТК» (факт наличия остатка неполученного дизельного топлива установлен также судами в ходе рассмотрения дела № А70-20260/2022).

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара истцом ответчику, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, неподтверждения доводов временного управляющего о создании искусственного документооборота, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу № А70-21490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина