ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14717/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-14717/2022

по иску акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить товар (трубы стальной сварки), поставленный по договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710, либо возместить его стоимость в размере 8 570 998 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее – третье лицо, Торговый дом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-5185/2020, № А29-8800/2022, № А40-287764/2021.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, обстоятельства по указанным делам не имеют преюдициального значения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу заявлен об обязании ответчика (покупателя) возвратить товар.

Ответчик в отзыве ссылается, что передал товар третьему лицу для выполнения работ по эмалевому покрытию товара, товар поставлен истцом ненадлежащего качества.

В деле № А29-5185/2020 в том числе рассматривается вопрос о качестве товара. На момент принятия судом первой инстанции определения от 18.01.2023 по названному делу принято решение суда первой инстанции, но не вступило в законную силу.

В деле № А29-8800/2022, приостановленном до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5185/2020, рассматривается требование о возложении на третье лицо обязанности по возврату товара ответчику. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения по настоящему иску об обязании ответчика возвратить товар в натуре.

В деле № А40-287764/2021 истец предъявил иск к третьему лицу о взыскании стоимости трубы путем ее возврата, то есть о возложении обязательства по возврату товара на третье лицо. На момент принятия судом первой инстанции определения от 18.01.2023 по делу № А40-287764/2021 принято решение от 09.11.2022.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения вышеназванных дел, так как установленные ими обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку необходимы вступившие в законную силу судебные акты по названным трем делам.

То обстоятельство, что по делу № А40-287764/2021 решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.01.2023 (на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.01.2023), не влияет на решение вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, так как вступивших в силу судебных актов по двум другим делам на 18.01.2023 не имелось (по первому делу решение не вступило в законную силу, по второму делу решение не принято). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что указание судебного акта № А40-287764/2021 не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения, производство по настоящему делу правомерно приостановлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-14717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных