216/2017-55719(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17538/16

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новита»: Амуров-Ипатьев А.В., по  доверенности от 09.01.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: представитель не  явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква  Олимп» Долгополова Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Московской  области от 06 июня 2017 года по делу № А41-17538/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрино» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква Олимп»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-17538/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Аква Олимп» общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Центрино» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении требования в размере 23 483 557 рублей 92 копейки в  реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 309, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по  делу № А41-17538/16 требования были удовлетворены (л.д. 105-107).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройИнвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе во включении требования ООО «Новита» в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего Долгополова А.С., ООО  «ПромСтройИнвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

ООО «ПромСтройИнвест» к апелляционной жалобе было приложено ходатайство  об истребовании у Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, у КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» и  у ПАО «Сбербанк России» доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах  настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения апелляционной  жалобы на определение о включении требования ООО «Новита» в реестр требований  кредиторов должника.  

 Кроме того, ООО «ПромСтройИнвест» не представлено пояснений, какие  обстоятельства подлежат доказыванию истребуемыми доказательствами.  

 ООО «ПромСтройИнвест» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство фальсификации  доказательств, представленных в материалы дела, а именно:  

- акта сверки взаимных расчетов за период с 22 сентября 2012 года по 31 декабря  2014 года, составленного между должником и ООО «Центрино»;  

- договора от 22 сентября 2012 года № 33 об оказании физкультурно- оздоровительных услуг.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что  оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с  заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства  понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов  сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не  

только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду  доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть  проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том  числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в  совокупности с иными доказательствами по делу.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было  отказано, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не  подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

ООО «ПромСтройИнвест» к апелляционной жалобе было приложено ходатайство  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки  подлинности подписей Сукорцевой Н.Н. на документах, о фальсификации которых было  заявлено и экспертизы давности подписания одного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства,  исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у  суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Кроме того, представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился, ходатайства, приложенные к апелляционной  жалобе, не поддержал и документально не обосновал необходимость их удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 15 июля 2016 года по делу № А41-17538/16 ООО «Аква Олимп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2016 года № 132.  

05 октября 2016 года ООО «Центрино» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Аква Олимп» задолженности в размере 23 483 557 рублей 92 копейки.  

В обоснование своего требования ООО «Центрино» указало на неисполненные  должником денежные обязательства по договору об оказании услуг физкультурно- оздоровительных услуг № 33 от 22 сентября 2012 года, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с данным требованием.  

При рассмотрении требования ООО «Центрино» судом первой инстанции в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была  произведена замена ООО «Центрино» на ООО «Новита» в связи с переуступкой права  требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  заявленные ООО «Новита» требования обоснованны и подтверждены документально.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными  подтверждающими обоснованность этих требований документами.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим  работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные и иные документы);  

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква Олимп» (Спортивный клуб) и  ООО «Центрино» (Клиент) заключен Договор об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 22 сентября 2012 года № 33, в соответствии с которым  Клиент поручает, а Спортивный клуб принимает на себя обязательство по  предоставление клиенту клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных  услуг в помещении спортивного клуба, расположенного по адресу:121552, г. Москва, ул.  Крылатская, д.10, смтр.1.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость клубных карт по  оказанию физкультурно-оздоровительных услуг составляет 23 483 557 рублей 92  копейки.  

Согласно пункту 3.2 Договора клиент осуществляет 100% предоплату клубных  карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг спортивного клуба за весь срок  действия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Центрино" произвело  оплату клубных карт на общую сумму 23 483 557 рублей 92 копейки (л.д. 48-52).  

 В нарушение условий договора ООО «Аква Олимп» не предоставило клиенту  клубные карты по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, полученную сумму  денежных средств не возвратило.  

Задолженность ООО «Аква Олимп» перед ООО «Центрино» по Договору об  оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 22 сентября 2012 года № 33 составила  23 483 557 рублей 92 копейки.  

 В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору  от 22 сентября 2012 года, ООО «Центрино» правомерно обратилось с заявленным  требованием в арбитражный суд.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований  

правопреемника ООО «Центрино» - ООО «Новита». 

 Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки по основаниям ее мнимости и притворности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на  момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права  необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого  вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц,  участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая  сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для  сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение  именно прикрываемой сделки.  

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю одних и тех же участников сделки.  

С учетом названного, для сделок оказания услуг – оказание услуг, обусловленных  договором и оплата оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки со стороны ООО «Центрино»  (перечисление денежных средств по договору оказания услуг от 22 сентября 2012 года   № 33).  

 Кроме того, доводы о ничтожности заключенного договора не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных  средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является  основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном  толковании норм права.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Аква Олимп».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  

положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по  делу № А41-17538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк