ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223214/23

03 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Олимп» - неявка, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаконсультант» - ФИО1 по дов. от 16.03.2025, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо» - неявка, извещен,

временного управляющего ООО «Арбат-Экспо» – неявка, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаконсультант» 

на решение от 07 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Олимп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаконсультант»

о взыскании денежных средств по договору займа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо», временный управляющий ООО «Арбат-Экспо», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Олимп» (далее – истец, АО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаконсультант» (далее – ответчик, ООО «Мегаконсультант») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 13 655 809,68 руб., процентов за пользование займом в размере 7 546 091,96 руб. за период с 21.08.2019 по 24.09.2024, неустойки за просрочку возврата займа в размере 10 461 462,01 руб. за период с 22.02.2022 по 24.09.2024 и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 4 914 130,63 руб. за период с 22.02.2022 по 24.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо» (ООО «Арбат-Экспо»), временный управляющий ООО «Арбат-Экспо», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегаконсультант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от АО «Олимп» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам), однако поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 15.08.2019 № 19-ЗМ/2019 на следующих условиях: сумма займа 25 000 000 руб. под 8 % годовых, срок возврата займа и выплаты процентов – не позже 30 месяцев с даты перечисления займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством по договору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, заключенному между истцом и ООО «Арбат-Экспо» (поручитель).

Истец по платежному поручению от 20.08.2019 № 2345 перечислил ответчику сумму займа в размере 25 000 000 руб.

По условиям договора сумма займа подлежала возвращению, а проценты за пользование займом подлежали выплате не позднее 20.02.2022, однако ответчиком, в нарушение условий договора, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме выплачены не были.

После получения претензии ответчик частично произвел платежи в счет оплаты задолженности по договору займа.

Ссылаясь на невозврат ответчиком основного долга по займу и неоплату процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом правильность и обоснованность расчета основной задолженности, начисленных процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств; оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-223214/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаконсультант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

А.В. Цыбина