АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2019  г.Дело № А53-39611/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственность  «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Ростовского отделения № 5221 филиала ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании убытков

при участии:

истец явку представителя в судебное заседание  обеспечил;

от ответчика представитель по доверенности от 24.08.2018 г. ФИО1;

третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили

установил:

конкурсный управляющий ООО «Тепловая генерация» ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к ПАО Сбербанк (далее ответчик) о выскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

         Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Третье лицо -ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

          При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов в обоснование позиции. Судом представленные копии документов приобщены к материалам дела.

         Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Из искового заявления следует, что  01.11.2018г. со счета ООО «Тепловая генерация»№ 40702810052090018584 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, произведено списание документов картотеки №2 на общую сумму 8 632 096, 09 руб.

          В обоснование требований истец указал, что банк произвел списание денежных средств по требованиям одной очереди текущих платежей в нарушение календарной очередности, поскольку согласно выписке со счета, произведенные банком платежи, имели  порядковые номера 19 и 22, вместе с тем в картотеке №2 имелись иные требования,  поставленные в картотеку ранее. Неправомерное перечисление банком денежных  причинило ООО «Тепловая генерация» убытки в размере 8 632 096, 09 руб.

        В дополнение к исковому заявлению истец указал также, что осуществляя спорные  платежи, банк не учел, что у должника имелась задолженность по текущим платежам третьей очереди, после погашения которой,  банк должен был приступить к погашению требований четвертой очереди. 

           Также  истец указал, что спорная задолженность по текущим платежам, оплаченная Банком, относится к пятой очереди текущих платежей.

            По мнению истца, списание денежных средств банком является нарушением  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

            09.11.2018 года в адрес территориального отделения ПАО «Сбербанк» была направлена претензия, ответ  на которую не получен и данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

            Судом установлено, что 01.11.2018 с основного счета должника № 40702810052090018584, открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, произведено списание документов картотеки четвертой  очереди:

• платежным ордером №372690 от 01.11.2018 на сумму 4 912 007,37 рублей произведено окончательное списание по исполнительному документу №372690 от 22.02.2018,  на сумму  19 345 264,10 рублей с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу взыск по ПостОбВз №46084/17/61018 от 09.02.2018 выд. МРООИП УФССП России по Ростовской области по и/п/делу 46084/17/61018-СД, коммун. платежи с окт 2016 по авг 2017».

• платежным ордером №123 от 01.11.2018 на сумму 3,720,088.72 рублей произведено частичное списание платежного поручения №123 от 28.02.2018 на сумму 8 539 110,24 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 6966 от 01.10.15 за электроэнергию 2017.11. (текущий платеж) Сумма 8539110-24 в т.ч. НДС  (18%) 1302576-14».

              В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

            В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

            Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

        Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

            Решением Арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А53-26936/2016 ООО «Тепловая генерация» (далее – Клиент, должник), ИНН 

<

***> признано несостоятельным банкротом; в отношении должника  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 17.01.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).

         Судом установлено, что задолженность ООО «Тепловая генерация» за период с октября 2016 по август 2017, за период ноябрь 2017 является текущей, так как возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2016) и подлежит исполнению в процедуре конкурсного производства. 

           Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк произвел списание денежных средств по требованиям одной очереди текущих платежей в нарушение календарной очередности,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку  на момент оплаты документов картотеки  01.11.2018, приоритетных по очередности и календарной дате документов четвертой очереди текущих платежей, на исполнении в Банке не имелось. 

          Платежные требования по текущим платежам ранней календарной очередности, содержавшиеся в картотеке №2, относились к пятой очереди текущих платежей, оплата которых должна осуществляться банком после полного погашения  текущих платежей четвертой очереди (подтверждается выпиской из картотеки №2, приобщенной банком к  материалам дела).

           В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

           Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

              Согласно абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС 36 от 06.06.2014 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

         Приоритетные по очередности распоряжения Конкурсным управляющим в Банк не направлялись, следовательно, у Банка не было законных оснований для неисполнения документов картотеки.

         Ссылки истца на то обстоятельство,  что Банком при осуществлении операций по счету ООО «Тепловая Генерация» не погашены требования третьей очереди текущих платежей  (требования ПАО «Тагмет») и осуществлены расчеты с кредиторами четвертой очереди судом отклоняются в связи со следующим.

         Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу №А53-26936/16 наложен  арест (резервирование) на денежные средства в размере 10 988 674,80 руб. на счете № 40702810052090018584 общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>), открытом в ПАО Сбербанк, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет ПАО Сбербанк на имя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>) в пределах  суммы 10 988 674,80 руб., за исключением текущих платежей первой, второй и третьей очереди.

           Спорные операции  (списание текущих платежей  четвертой очереди  на сумму 8 632 096,09 руб.)  совершены Банком с учетом ареста, наложенного  на счет на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26936/16 от 19.04.2018. Списание картотеки четвертой  очереди 01.11.2018 проведено в пределах указанной суммы ареста, поскольку сумма 10 988 674,80 рублей  после проведения спорных операций осталась на счете клиента.  

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  банк не расходовал арестованную сумму  10 988 674,80  руб. в счет списания четвертой  очереди текущих платежей. Указанное обстоятельство  подтверждается выпиской по счету должника, приложенной конкурсным управляющих в качестве приложения к настоящему иску.

          Определением суда от 19.02.2019 по делу №А53-39611/2018 суд истребовал у банка сведения о порядке формирования Выписки по счету клиента

          Из представленных Банком документов следует,  что Выписка по счету клиента  формируется  банком автоматически, суммы отражаются в порядке возрастания по дебету и по кредиту; денежные средства в размере 13 817520,63 руб.  и в размере 38 992,10 руб. поступили на счет клиента 01.11.2018 года в 12 часов 52 минуты, а оспариваемые истцом расходные операции  в размере   3 720 088,72 руб. и  1 912 007,37 руб. проведены банком в 17 часов 22 минуты и 17 часов 23 минуты соответственно.

          Таким образом, списание денежных средств по счету должника  проведено Банком в пределах суммы, зарезервированной по определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу №А53-26936/2016.

           Ссылки истца на то обстоятельство, что оплаченные  банком текущие платежи относились к пятой очереди текущих платежей, отклоняются судом в связи со следующим.

          В представленных банком в материалы дела платежных поручениях от 01.11.2018 №372690 и №123 в поле очередность платежа проставлена цифра 4.  Банк при проведении операций по счету должника провел формальную проверку платежных поручений и оплатил их. Информации о наличии  на момент оплаты документов картотеки 01.11.2018 приоритетных по очередности и календарной дате документов у Банка не имелось, следовательно,  ПАО Сбербанк произведено исполнение документов по счету должника в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

          Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями Банка убытков иск конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО2 о взыскании с банка убытков в размере 8 632 096,09 руб. удовлетворению не подлежит.  

        Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

          Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворения исковых требований относятся судом на ответчика в размере 61 160 рублей и подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственность  «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 160 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.