Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54651/22

03 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2

к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Балашихе Московской области,

о признании незаконными постановлений 

при участии в заседании:

от  заявителя – лично ФИО2 паспорт;

от заинтересованных лиц – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 01.06.2022, 

от третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области заявление Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) о признании незаконным:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП;

- лишение права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП;

- лишение права и срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021 в размере 2 110,1 руб.;

- постановления от 01.12.21 о запрете совершения действий по регистрации;

- постановления от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (ПАО СБЕРБАНК);

- постановления от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (Альфа Банк);

- обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 110,1 руб.;

- обязании возвратить незаконно взысканную задолженность в размере 30 144,34 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Балашихе Московской области (взыскатель).

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, представил отзыв, пояснил, что доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, и получение его последним, в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании заслушана лично заявитель, устно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, а именно указала, что предметом спора являются требования изложенные в пунктах с 2 по 8 просительной части, требования пунктов 1 и 9 подлежат исключению, представила дополнительные доказательства, в том числе доказательства направления в адрес ИФНС России по г.о. Балашиха Московской области копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от третьего лица поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела, копия вручена заявителю.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, а также предоставлению заявителю возможности, в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнить заявленные требования,  арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 14 сентября 2022 года до 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушана лично заявитель, представила в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований с приложением, ходатайство об истребовании у ИФНС России по г.о. Балашиха сведений о наличии/отсутствии задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в части пунктов 2,3,4,6,7,8 принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В части пунктов 1 и 5 уточнения исковых требований отклоняются судом, Пункт 1 как дублирующий пункты 2 и 3 заявленных требований, пункт 5 как не соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяются основания и предмет спора, настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как спор распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию подлежит рассмотрению в рамках искового производства с уплатой государственной пошлины.

Совещаясь на месте суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у ИФНС России по г.о. Балашиха сведений о наличии/отсутствии задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, признал его не подлежащим удовлетворению, как не имеющие отношение существу спора, поскольку вопрос о наличии/отсутствии задолженности подлежит исследованию судебным приставом-исполнителе только после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушана лично заявитель, в ходе которого пояснила, что взысканная в рамках исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП сумма задолженности в размере 30 144,34 руб. не подлежит  возврату, поскольку данная сумма учтена налоговым орган в счет уплаты налогов (сборов, страховых взносов).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что исполнительский сбор взыскан платежным поручением от 20.01.2022 №962082.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ГУФССП России по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом сформировано требование от 28.05.2021 № 26659 об уплате в срок до 23.06.2021 недоимки по налогу в размере 29 065 руб. и задолженности по соответствующим пени в размере 1 079,34 руб.

В связи с неисполнением должником требования от 28.05.2021 № 26659, Инспекцией принято решение от 02.07.2021 № 5986 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 30 144,34 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 02.07.2021 № 5986 налоговым органом 28.10.2021 вынесено решение № 3549 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 30 144,34 руб., а также сформировано и направлено в адрес Территориального отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по Московской области Постановление от 28.10.2021 №3454 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств того, что требование от 28.05.2021 № 26659, решение от 02.07.2021 № 5986, решение от 28.10.2021 №3549, постановление от 28.10.2021 №3454 налогового органа в установленном законом порядке оспорено, признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что данное постановление не соответствовало требованиям предъявляемым Законом об исполнительном производстве к подобного рода исполнительным документам.

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения. 

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Вместе с тем, в том числе с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП.

Данное обстоятельство лишило в рассматриваемом случае должника права по предъявлению судебному приставу-исполнителю доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. 

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, равно как и доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, с целью проверки соблюдения должником сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каким-либо образом выяснялся вопрос относительно даты погашения взыскиваемой задолженности и наличии виновного характера должника в просрочки исполнения данной обязанности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд приходит к выводу, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Приведенная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 10.06.2019 по делу №А40-206298/2018.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения такой штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, которым фактически произведен арест общей долевой собственности  помещения квартиры площадью 62.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010514:113.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имущество, с которым запрещено приставом совершать регистрационные действия находится в общей долевой собственности ½, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-86).

Таким образом, при вынесении постановления от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) значительно превышает сумму требований взыскателя.

Между тем выяснение указанных обстоятельств представляется суду обязательным в силу возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей Законом об исполнительном производстве и законом о судебных приставах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области: от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021; и от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, подлежат признанию незаконными.

При этом отмене в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит только постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021. 

Постановление же судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 не подлежит отмене судом, поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении общей долевой собственности  помещения квартиры площадью 62.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010514:113 отменена и арест снят самостоятельно судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.01.2022 (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернуть в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб., взысканную платежным поручением от 20.01.2022 №962082 на основании постановления  от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

Вместе с тем рассматривая требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (ПАО СБЕРБАНК); и от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (Альфа Банк); суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа приняты Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.02.2022 исполнительное производство №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 окончено судебным приставом-исполнителем в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника от 13.01.2022 №959324, от 20.01.2022 №962082, от 17.02.2022 №678242, т.е. в связи принятием именно должником мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями от 13.01.2022 его прав и способа их восстановления.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые постановления повлияли на права должника в рамках данного исполнительного производства, в том числе его платеже способность, либо иным образом нарушили его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 отменены постановления об обращении взыскании на ДС в рамках исполнительного производства от 02.11.2021 №849737/21/50001-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора (06.07.2022) в Арбитражном суде Московской области права и законные интересы, подлежащие восстановлению путем отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021, не подлежат восстановлению, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действий (бездействия) незаконными, нарушенные права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат восстановлению, путем указания судом на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В рассматриваемом же случае признание оспариваемых постановлений от 13.01.2022 незаконным и отмена его судом не повлечет восстановление каких-либо прав и законных интересов должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти, судебного пристава исполнителя в рассматриваемой части, недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в рассматриваемом части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

Обязать ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб., взысканную платежным поручением от 20.01.2022 №962082 на основании постановления  от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко