Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5075/2025

г. Петрозаводск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куркиёкская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 33 127, 33 руб. пени и судебных издержек в сумме 474 руб.,  

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куркиёкская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик, Учреждение), Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 33 127,33 руб. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2022 года, январе 2023 года, июле 2023 года, ноябре и декабре 2023 года, январе 2024 года, сентябре 2024 года, декабре 2024 года, январе 2025 года по договору энергоснабжения № 00569, начисленные за период с 19.01.2023 по 11.03.2025 и судебных издержек в сумме 474 руб. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Общество просило произвести взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.  

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и положениями договора энергоснабжения № 00569, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не направили, никаких мер к защите своих интересов не предприняли.  

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 00569 (л.д.27-51) в редакции дополнительного соглашения (л.д.52), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа. В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере, определенном законодательством РФ.  

В силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  

после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В порядке исполнения договора АО «ТНС энерго Карелия» в декабре 2022 года, январе 2023 года, июле 2023 года, ноябре и декабре 2023 года, январе 2024 года, сентябре 2024 года, декабре 2024 года, январе 2025 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило счет-фактуру и акты для оплаты на сумму 3 017 806,71 руб. (л.д.53-78). Ответчик произвел оплату услуг за потребленную в спорный период электрическую энергию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями на оплату (л.д.79-105).  

На основании пункта 6.8 договора истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2023 по 11.03.2025 в размере 33 127,33 руб. (л.д.20-21).  

Претензионным письмом от 21.05.2025 (л.д.22) истец предложил ответчику добровольно оплатить законную неустойку. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 22.05.2025 (л.д.23-26), однако оставлено им без исполнения.  

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.8 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или  

покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дело подтверждено и ответчиком не оспаривается, что электроэнергия, потребленная в спорный период Учреждением оплачена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, которая составила 33 127,33 руб.. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куркиёкская средняя общеобразовательная школа" является Администрация Лахденпохского муниципального района (л.д.107).  

В данном случае, именно Администрация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  

предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Администрация также должна отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.  

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.  

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 474 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления (л.д.17-19, 23-26). Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  

статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  

дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  

лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куркиёкская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 127,33 руб. - пени за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения № 00569 от 23.03.2022, от 31.01.2025 за период декабрь 2022, январь 2023, июль 2023, ноябрь, декабрь 2023, январь 2024, сентябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025, начисленные с 19.01.2023 по 11.03.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. и почтовые издержки в сумме 474 руб..  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куркиёкская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Лазарев А.Ю.