409/2017-46998(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12173/2016

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Земельный фонд»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу   № А82-12173/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 600 000 руб., 

установил:

Управление Россельхознадзора по Ярославской области (далее – истец,  управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» (далее –  ответчик, ООО «Земельный фонд», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с  учетом уточнения) с ответчика 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда  причиненного окружающей среде.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение мирового судьи судебного  участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12.08.2016 о  передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Земельный фонд» не может являться  обязательным для арбитражного суда, поскольку не содержит выводов о размере  поврежденного участка, кроме того, данное решение относится к сфере  административных, а не гражданских правоотношений. Факты, не имеющие  определяющее значение для рассмотрения дела об административном  правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для арбитражного суда. Поскольку доказательства  размеров площадей загрязненных участков отсутствуют и документально не  подтверждены, сведений о том, каким образом произведены замеры площадей  нарушенных земель, не имеется, необходимый состав убытков для  удовлетворения иска является недоказанным. Оценочное определение размера  захламленной площади не может служить основой для исчисления размера  вреда, причиненному почвам как объекту охраны окружающей среды. Из  искового заявления, материалов, представленных в дело, не следует, каким  образом, устанавливалась площадь поврежденной поверхности. При  определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, такая категория как площадь загрязненного участка  является существенной. Истцом не доказана площадь загрязненного участка, и,  соответственно, достоверно установить размер вреда, причиненный  загрязнением почв, не представляется возможным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не  согласится, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что постановлением  Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.01.2017 ООО «Земельный  фонд» признано виновным в захламлении части земельного участка с  кадастровым номером 76:05:000000:273 твердыми бытовыми отходами на  площади 1,5 га, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы,  постановление вступило в законную силу, координаты свалки определены с  помощью GPS навигатора, площадь определена с помощью обмера длины и  ширины свалки, ширина свалки - 151 м, длина - 100 м, в протоколе об  административном правонарушении указана площадь захламления - 1,5 га.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся  материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, в собственности ООО  «Земельный фонд» находятся земельные участки, расположенные на территории  

Ярославской области и относящиеся к землям сельскохозяйственного  назначения, в том числе земельный участок в Даниловском районе Ярославской  области с кадастровым номером 76:05:000000:273, площадью 1308,2 га.  

В ходе планового рейда (осмотра), проведенного сотрудниками Управления  Россельхознадзора по Ярославской области в соответствии с положениями  статьи 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 в  апреле 2016 года установлено, что участок захламлен бытовыми и  коммунальными отходами, площадь захламления составила 1,5 га. На месте  захламления отобраны пробы, в одной из которых обнаружено существенное  превышение предельно допустимой концентрации в почве цинка.  

По указанному факту ответчик Дзержинским районным судом г.Ярославля  25.01.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в  размере 40 000 руб.  

Истец, посчитав, что ответчик захламлением сельскохозяйственных угодий  причинил вред окружающей среде, обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) установлено, что лица, имеющие в собственности земельные участки,  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,  

в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по  охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том  числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных  участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы,  кроме того, они обязаны проводить мероприятия по воспроизводству  плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной  и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления,  иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе  радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения  отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В силу статьи 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой являются  почвы, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими, государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Факт захламления бытовыми и коммунальными отходами ответчиком части  принадлежащего ему земельного участка подтверждается представленными  материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.  

Общество считает, что, в данном случае, не установлена площадь данного  захламления, ввиду чего невозможно установить размер вреда.  

Из материалов дела следует, что определение размера вреда произведено  истцом в соответствии Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как  объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Дзержинским районным судом г.Ярославля 25.01.2017 по делу № 5-2/2017  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности  ООО «Земельный фонд», в котором указано, что площадь захламления участка с  кадастровым номером 76:05:000000:273 составляет 1,5 га (л.д.-121, 122).  

Указанное постановление суда вступило в законную силу.  

Доказательств того, что захламление произведено на части  рассматриваемого земельного участка с иной площадью, в материалы дела не  представлено.  

Довод о том, что указанное постановление не имеет преюдициальной силы  для данного дела, основан на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что точно не  установлена площадь загрязнения земельного участка, в связи с чем не доказан  точный размер ущерба, не может быть принят апелляционной инстанцией, как  противоречащий материалам дела.  

Исходя из изложенного, истцом доказано наличие всей необходимой  совокупности элементов для привлечения общества к ответственности в виде  взыскания суммы ущерба.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не  представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу  

 № А82-12173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Земельный фонд» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд»  

(ИНН 7602112730, ОГРН 1157606000012) в доход федерального бюджета 3000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина