АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28786/2018

г. Уфа

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" (ИНН 0278934099, ОГРН 1170280061940)

к ООО "АССОРТИ" (ИНН 0275004722, ОГРН 1020202769179)

о взыскании 146 625 руб. стоимости некачественного товара по договору, расторжении договора купли - продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.05.2019 г.; 

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ"  о взыскании 146 625 руб. стоимости некачественного товара по договору, расторжении договора купли - продажи.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в части обоснования требований,  ходатайство о проведении судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертной организации истцом предложена - Общество с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг», эксперт ФИО3.

По ходатайству истца, судом был опрошен в качестве специалиста ФИО4, подготовивший техническое заключение, представленное истцом в материалы дела.

В связи с поступившим ходатайством о назначении судебной экспертизы, судом был объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика после перерыва также представил ходатайство о назначении экспертизы, кандидатуру экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, эксперты ФИО5, ФИО6, список вопросов эксперту.

Представитель ответчика возражает относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО3, предложенной истцом, полагая недостаточной его компетентностью в данном вопросе.

Изучив представленные документы, доводы сторон, считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением от 27 февраля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 

<

***>) , эксперту ФИО6 (адрес регистрации: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.04.2019 поступило заключение экспертизы.

Определением от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, с учетом заключения эксперта, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика считает, что износ счетной машинки мог произойти во время эксплуатации ее истцом; исковые требования не признает.

Представитель истца пояснил, что счетная машинка неоднократно выходила из строя.

Суд выясняет, имеются ли возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Представители сторон не возражают.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альфа-Сервис Зубово» (далее - Истец) и ООО «Ассорти» (далее - Ответчик) сложились договорные отношения. Покупатель - ООО «Альфа-Сервис Зубово» произвел платежным поручением № 214 от 28.12.2017 на сумму 146 625,00 оплату за сортировщик банкнот.

Поставщик - ООО «Ассорти» поставил товар сортировщик банкнот Kisan Newton-F (лайт) согласно товарной накладной № ЦБ-1142 от 28.12.2017.

За период работы сортировщик банкнот Kisan Newton-F (далее - купюр-счётная машинка) несколько раз выходила из строя. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования срока Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № ЮО/18-17 от 09.08.2018 года. В ответе на претензию исх. № 1131 от 18.09.2018. полученном Истцом посредством электронной почты, заявленные Истцом требования отставлены без удовлетворения.

Со стороны Продавца (Ответчика) не предприняты меры для проведения  проверки качества товара,  проведение независимой экспертизы на предмет устранения недостатков в купюр-счётной машинке в период гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец, мотивируя тем, что при поставке товара Покупатель (ООО «Альфа-Сервис Зубово») не был поставлен Продавцом в известность, что товар не является новым, а также о том, что в товаре имеются замененные детали и он ранее до продажи подвергался ремонту, обратился в суд с данным иском.

30.10.2018 истцом уточнены исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в результате предложения ООО "АССОРТИ" в форме выставления счета № ЦБ-1852 от 28.12.2017г. (оферта) и ответных действий ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" (акцепт), выразившихся в оплате счета произведенного платежным поручением № 214 от 28.12.2017г. в сумме 146 625 руб. и принятии товара по товарной накладной № ЦБ-1142 от 28.12.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 146 625 руб.

Из материалов дела следует, что Покупатель - ООО «Альфа-Сервис Зубово» произвел платежным поручением № 214 от 28.12.2017 на сумму 146625,00 оплату за сортировщик банкнот.

Поставщик - ООО «Ассорти» поставил товар сортировщик банкнот Kisan Newton-F (лайт) согласно товарной накладной № ЦБ-1142 от 28.12.2017.

За период работы сортировщик банкнот Kisan Newton-F (далее - купюр-счётная машинка) несколько раз выходила из строя, что подтверждается   рекламационным актом №кейса 1 от 18.01.2018 года   о выходе купюр-счётной машинки из строя.

05.07.2018года в связи с выходом купюр-счётной машинки из строя Истцом был вызван представитель фирмы ООО «ДИПП 2000» в лице ООО Интер-Сервис (Фирма Общество с ограниченной ответственностью «ДИПП 2000» является официальным дистрибьютером компании-производителя KISAN Electronics на территории РФ), для проведения ремонтных работ. Согласно Акту № 387252-4-7 от 06.07.2018 года произведены ремонтные воздействие и предоставлено информационное письмо исх. № 21 от 05.07.2018 г. о качестве данного устройства.

06.07.2018года машинка была передана Ответчику в связи с очередным выходом в целях гарантийного ремонта. Машинка передана согласно акту приема-передачи от 06.07.2018г. Также в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЮО/18-13 от 09.07.2018г относительно качества товара с приложением информационного письма фирмы ООО Интер-Сервис исх. № 21 от 05.07.2018 г.

19.07.2018года согласно акту приема-передачи машинка получена Истцом от Ответчика с указанием произведенных действий:

«..Диагностика элементной базы. Замена сетевого шнура. Проверка работоспособности »

Однако работоспособность машинки после проведенных ремонтных воздействий не улучшилось.

Письмом исх № 848 от 17.07.2018 года Ответчиком заявлен отказ в удовлетворении требований Истца (Покупателя) о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенным нарушением условий о качестве товара (купюр-счётная машинка).

31.07.2018 года ООО «Альфа-Сервис Зубово» в связи с очередной неисправностью в работе, обратилось к представителям фирмы ООО «ДИПП 2000» в лице ООО «Интер- Сервис». Представителями сервисного подразделения компании произведен осмотр и выдано Техническое заключение по итогам выезда специалиста.

Согласно заключению: «Данная ССМ (счетно-сортировальная машина) модели KISAN Newton-FS S/N: N11F06-N43728, является бывшим в использовании и восстановленным из разных частей счетно-сортировальных машин, часть комплектующих не заводские.

Исходя из вышеперечисленного - внешний вид, износ внутренних деталей, шум от подшипников и роликов, процент износа данной ССМ составляет 40-50%,итоговыйпересчет на данной ССМ составляет 3000000-4000000 банкнот, что сопоставимо с ССМ эксплуатируемой 3-4 года в кредитных организациях. Износ деталей и загрязнение такого рода, замена некоторых узлов, не могли произойти в период эксплуатации такого ССМ с 28.12.2017 года по июль 2018 года».

Руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В настоящий момент приобретенный товар данным характеристикам не соответствует.

При данных обстоятельствах. Покупатель (ООО «Альфа-Сервис Зубово»), требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 146 625 руб. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в своем отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал следующие доводы:

 1) Техническое заключение не можетявляется доказательством того, что сортировщик банкнот Kisan Newton-F (далее - «спорный товар») является бывшим в употреблении и что имеет недостатки, по причине его составления истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, так как в материалах дела отсутствует уведомление или какое-либо извещение о месте и дате проведения экспертизы товара, также указал, что  техническое заключение, не может является компетентным и законным заключением, так как оно проводилось не экспертами в данной области, истцом не предоставлены документы, подтверждающие профессиональную компетенцию эксперта, который проводил экспертизу (Диплом, Сертификат и др.);

  2) ООО «Ассорти» не отвечает за те недостатки, которые могли возникнуть при предоставлении спорного товара на экспертизу - ООО «Интер- Сервис», а также за те недостатки, которые могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации спорного товара истцом. Истец и Ответчик подписали товарную накладную, истец принял спорный товар без каких-либо письменных замечаний. Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным. 3. Также, что ссылка истца о том, что Продавец не предпринял меры для проведения проверки качества спорного товара либо экспертизы на предмет устранения недостатков в период гарантийного срока - является также необоснованной, так как имеется подписанный обеими сторонами документ - товарная накладная, где не имеется каких-либо замечаний насчет качества товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.02.2019 по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен специалист Общества с ограниченной ответственностью «ДИИП-РЕМОНТ», проводившего осмотр спорного оборудования (Счетно-сортировальной машины) и подготовившего техническое заключение, представленное истцом в материалы дела - ФИО4 (сервисный инженер компании ОбществF с ограниченной ответственностью «ДИИП-РЕМОНТ», которая имеет сертификат от компании производителя предмета купюросчетной машинки KISAN ELECTRONICS Co.LTD на осуществление продаж и оказание услуг по сервисному обслуживанию всей линейки продукции KISAN).

Специалист пояснил: "Пришла заявка из г.Москвы,  что продали машинку как новую, я приехал, разобрал полностью машинку увидел то, что машинка собрана из разных запчастей (там были множество царапин на самой машинке), у верхнего кузова царапин не считал, на внутренней поверхности частей, внутри так же были царапины, блок питания вынимался легко, на планке винты были не родные, короткие. Есть ролики, которые находятся внутри, их просто без подсветки не видно,  данные ролики не менялись никогда, также по ним можно определить пробег машинки, машинка была использована больше года".

В процессе рассмотрения исковых требований истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности приобретенного у ответчика товара.

ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертной организации истцом предложена - Общество с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг», эксперт ФИО3, а также  внесло за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 362 от 11.02.2019 в размере 17 000 руб.

ООО "АССОРТИ" представило ходатайство о назначении экспертизы, кандидатуру экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, эксперты ФИО5, ФИО6, список вопросов эксперту; внесло за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 180 от 12.02.2019 в размере 15 000 руб.

Определением от 27 февраля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз и оценки Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 

<

***>) , эксперту ФИО6 (адрес регистрации: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сортировщик банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) заводской сборки и все ли запасные части (комплектующие) являются оригинальными (заводскими)?

2. Осуществлялись ли на сортировщике банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) ремонтно-восстановительные работы, какие именно и в какие примерно сроки после его эксплуатации? 

Если производились ремонтно-восстановительные работы, замена запасных частей  и т.д., то определить в какие сроки относительно даты - 28.12.2017г. («до» либо «после» указанной даты).

Определить был ли сортировщик банкнот в эксплуатации - по состоянию на дату 28.12.2017г., либо являлся новым.

3. Соответствует ли степень износа сортировщика банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) в настоящее время имеющимся условиям эксплуатации?

4. Определить сколько времени находится в эксплуатации сортировщик банкнот KISAN NEWTON-F (лайт). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.04.2019 поступило заключение экспертизы №006-01-00207 от 29.03.2019 г. 

В своем заключении эксперт дал ответы на  поставленные судом  вопросы:

1. Является ли сортировщик банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) заводской сборки и все ли запасные части (комплектующие) являются оригинальными (заводскими)?

В предъявленной к экспертизе счетно-сортировальной машине KISAN NEWTON- FS; наименование модели (model): NEWTON-FS; серийный номер (serial по): N11F06-N43728; производитель (manufacturer): KISAN Electronics Со., Ltd; на момент проведения экспертизы обнаружены следы снятия подшипника, блока питания. Факт замены данных комплектующих определить не представляется возможным вследствие отсутствия идентификационных номеров. На основной системной плате устройства присутствует маркировка производителя - KISAN Electronics Со., Ltd; часть серийного номера отсутствует. Ролики счетно –сортировальной машины отличаются по цвету - темного оттенка (более загрязненные) и светлого оттенка, что свидетельствует об их замене. Неоригинальных запасных частей не обнаружено. Определить, все ли комплектующие (за исключением роликов) являются частью непосредственно данной счетно-сортировальной машины не представляется возможным, вследствие отсутствия идентификационных номеров на комплектующих.

2. Осуществлялись ли на сортировщике банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) ремонтно-восстановительные работы, какие именно и в какие примерно сроки после его эксплуатации? Если производились ремонтно-восстановительные работы, замена запасных частей и т.д., то определить в какие сроки относительно даты - 28.12.2017 г. («до» либо «после» указанной даты).

В предъявленной к экспертизе счетно-сортировальной машине KISAN NEWTON- FS; наименование модели (model): NEWTON-FS; серийный номер (serial по):N11F06-N43728; производитель (manufacturer): KISAN Electronics Со., Ltd; на момент проведения экспертизы обнаружены следы снятия подшипника, блока питания. Факт замены данных комплектующих определить не представляется возможным вследствие отсутствия идентификационных номеров. Ролики счетно-сортировальной машины отличаются по цвету - темного оттенка (болеезагрязненные) и светлого оттенка, что свидетельствует об их замене.Неоригинальных запасных частей не обнаружено. Определить, все ликомплектующие (за исключением роликов) являются частью непосредственно данной счетно-сортировальной машины не представляется возможным, вследствие отсутствия идентификационных номеров на комплектующих. Следов пайки (флюса) на основной системной плате не обнаружено. Определить, в какие сроки относительно даты – 28.12.2017 ("до" либо "после" указанной даты) сроки производилось снятие подшипника, блока питания, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

3. Соответствует ли степень износа сортировщика банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) в настоящее время имеющимся условиям эксплуатации?

Исходя из внешнего вида темных (более загрязненных) роликов, шума от подшипников при работе счетно-сортировальной машины, сделан вывод, что износ предъявленной к экспертизе счетно-сортировальной машина KISAN NEWTON-FS не соответствует данным о результатах использования, записанным в электронной памяти устройства (общее время работы - 148 дней, 3 часа, общее количество обработанных банкнот - 433472 шт.), и примерно составляет ~ 4000000 банкнот. Условия эксплуатации предъявленной к экспертизе счетно - сортировальной машины неизвестны, выявлены следы эксплуатации в виде значительных бытовых загрязнений, пыли, вследствие чего сортировка (распознание) купюр не осуществлялась, купюры помещались в ячейку для отбракованных банкнот, производился только пересчет количества банкнот. После прочистки датчиков счетно-сортировальной машины от пыли и бытовых загрязнений - сортировка (распознание) купюр, пересчет осуществлялся без сбоев.

Значительные бытовые загрязнения, скопление пыли могли образоваться во время хранения устройства.

4. Определить сколько времени находится в эксплуатации сортировщик банкнот KISAN NEWTON-F (лайт).

Исходя из внешнего вида темных (более загрязненных) роликов, шума от подшипников при работе счетно-сортировальной машины, сделан вывод, что износ предъявленной к экспертизе счетно-сортировальной машина KISAN NEWTON-FS; наименование модели (model): NEWTON-FS; серийный номер (serial по): N11F06-N43728; не соответствует данным о результатах использования, записанным в электронной памяти устройства (общее время работы - 148 дней, 3 часа; общее количество обработанных банкнот - 433472 шт.), и примерно составляет ~ 4000000 банкнот. Определить, сколько времени находился в эксплуатации сортировщик банкнот KISAN NEWTON-FS; наименование модели (model): NEWTON-FS; серийный номер (serial по): N11F06-N43728; не представляется возможным, ввиду отсутствия научно – обоснованной методики.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Союза "Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан" ООО "ЦПГ и ОТ" Центр экспертизы и оценки  №006-01-00207 от 29.03.2019 года судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Истец с выводами эксперта согласен, возражений не имеет.

Ответчик с заключением эксперта не согласен, считает, что в момент передачи от продавца к покупателю товар находился в надлежащем качестве, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, неоригинальные запасные части в указанной машине не обнаружены экспертом. Неисправность Сортировщика банкнот возникла после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товара или его хранения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в настоящее время Сортировщик банкнот KISAN NEWTON-F (лайт) находится в рабочем состоянии.

Изучив представленные сторонами документы в совокупности с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как доказательства, опровергающие выводы эксперта по проведенному исследованию, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, в том числе рекламационным актом от 18.01.2018г., актом от 06.07.2018г. о выполнении технического обслуживания, профилактических и ремонтно-восстановительных работ, актом от 06.07.2018г. о передачи машинки в неисправном состоянии, техническим заключением   ООО ТПК «ДИИП 2000» (официального дистрибьютора компании KISA Ekektronics на территории РФ), заключением судебной экспертизы. Износ предъявленной к экспертизе счетно-сортировальной машины не соответствует данным о результатах использования, записанным в электронной памяти устройства, и примерно составляет 4 000 000  банкнот. Данный вывод подтверждает ранее данное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ДИИП-РЕМОНТ» ФИО4 (л.д. 32 т.1), что итоговый пересчет на данной ССМ составляет 3000000-4000000 банкнот, что сопоставимо с ССМ эксплуатируемой 3-4 года в кредитных организациях, износ деталей и загрязнение такого рода, замена некоторых узлов, не могли произойти за период эксплуатации такого ССМ с 28.12.2017г. по июль 2018г., который также был опрошен в судебном заседании 13.02.2019г., и предупрежден  об уголовной ответственности.  

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 146 625 руб. стоимости техники по договору купли-продажи, заключенного в результате предложения ответчика в форме выставления счета № ЦБ-1852 от 28.12.2017г. (оферта) и ответных действий истца (акцепт), выразившихся в оплате счета произведенного платежным поручением № 214 от 28.12.2017г законны, обоснованы и подлежат в соответствии со ст. 309, 310, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию №ЮО/18-17 от 09.08.2018 (т.1. л.д.12), в которой истец ссылается на переданный ответчиком товар ненадлежащего качества и уведомляет ответчика о расторжении договора, требует возврата денежных средств.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора заключенного в результате предложения ООО "АССОРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме выставления счета № ЦБ-1852 от 28.12.2017г. (оферта) и ответных действий ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (акцепт), выразившихся в оплате счета произведенного платежным поручением № 214 от 28.12.2017г. в сумме 146 625 руб. и принятии товара по товарной накладной № ЦБ-1142 от 28.12.2017г. в связи представлением  ответчиком  техники ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора №5 от 18.02.2014 законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в результате предложения ООО "АССОРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме выставления счета № ЦБ-1852 от 28.12.2017г. (оферта) и ответных действий ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (акцепт), выразившихся в оплате счета произведенного платежным поручением № 214 от 28.12.2017г. в сумме 146 625 руб. и принятии товара по товарной накладной № ЦБ-1142 от 28.12.2017г. 

Взыскать с ООО "АССОРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬФА-СЕРВИС ЗУБОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 146 625 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина