ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-1346/2020

20АП-7184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена      18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме       22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин  А.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 обратился в суд к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 15 535 624 руб. 63 коп.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником против удовлетворения требований возражал, указывал на необоснованность части суммы требования и необходимость понижения очередности требования.

Определением суда от 27.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» включено требование ФИО3 13 505 624 руб. 03 коп., в том числе 12 919 416 руб. 52 коп. основной задолженности, 556 208 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,                 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания требований ФИО3 обоснованными просил  признать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО2.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020.

Решением суда от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внесены 26.02.2021.

Заявитель согласно входящему штампу суда представил в суд заявление об установлении требования кредитора 16.05.2020, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам,за исключением уполномоченных органов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 руб.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

Между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 руб. 92 коп. и оплачены в сумме 473 725 050 руб. 88 коп., остаток в сумме 29 838 833 руб. 04 коп. удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей 29 838 833 руб. 04 коп., соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 14 919 416 руб. 52 коп. в течение 7 дней с даты подписания акта формы КС -11, но не позднее 01.12.2018;                 14 919 416 руб. 52 коп. в течение 12 месяцев и 7 дней с даты начала течения гарантийного срока, но не позднее 17.11.2019.

Между ФИО3, ООО «Строй-Вест» и                           ООО «Источник» 18.04.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Строй-Вест» за исполнение обязанностей ООО «Источник» по оплате цены передачи прав и обязанностей по договору подряда.

В рамках дела №2-792/2019 28.05.2019 Обнинским районным судом Калужской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Источник» и ФИО3 признают солидарную задолженность перед ООО «Строй-Вест» в сумме                      14 919 416 руб. 52 коп. основной задолженности, 556 208 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2018 по 28.05.2019, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО3, должник и ООО «Источник» 29.05.2019 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований ФИО3 к ООО «Строй-Вест» в указанной сумме в связи с наличием не исполненного ООО «Строй-Вест» обязательства перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в юридическом лице.

Впоследствии между ФИО3 и ООО «Строй-Вест» инициирован судебный спор в рамках дела №А23-5675/18 по вопросу определения действительной рыночной стоимости доли.

В мировом соглашении от 05.12.2022 стороны на основании заключения судебной экспертизы пришли к выводу, что размер действительной стоимости доли составляет                   28 889 683 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом произведения частичных зачетов, в том числе на сумму основной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, остаток не выплаченной стоимости доли составил 845 203 руб. 30 коп.

Первоначально арбитражным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения о наличии аффилированности ООО «Строй-Вест», ООО «Источник» и             ФИО3, об отсутствии доказательств действительности спорных правоотношений.

Впоследствии судом рассмотрены заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 от 18.04.2018, заключенного между ООО «Мастер Гриб», ООО «Строй-Вест» и                          ООО «Источник», в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 19.03.2021 по настоящему делу требование ООО «Строй-Вест» в сумме 15 235 213 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 14 919 416 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 315 797 руб. 10 коп. за период с 19.11.2019 по 26.03.2020, включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал, что обязательства сторон были не допустимы к зачету, поскольку на 29.05.2019 сумма требования ФИО3 к ООО «Строй-Вест», поставленная к зачету, не была определена, обязанность уплатить соответствующую денежную сумму возникла из определения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу №А23-5675/18.

Судом области указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку к зачету может быть поставлено любое встречное однородное обязательство, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок исполнения денежного обязательства ООО «Строй-Вест» перед                     ФИО3 наступил, исходя из условий мирового соглашения, 08.07.2018 в связи с выходом из состава учредителей, дальнейшее разрешение спора по объему зачтенных обязательств может исключительно изменять ретроспективное начисление процентов за пользование денежными средствами.

Судом области также обоснованно отклонен довод о том, что пунктом 2.3 мирового соглашения ограничивается объем переданных прав. По мнению конкурсного управляющего, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов не может быть больше 14 919 416 руб. 52 коп. (цена передачи прав по договору 29 838 833 руб. 04 коп.  - размер уже учтенного требования ООО «Строй-Вест» по основной задолженности 14 919 416 руб. 52 коп.) Иначе в реестре требований кредиторов будет дважды установлено требование по одним и тем же обязательствам.

Так, цена передачи прав по договору от 18.04.2018 содержит исключительно сведения об основной сумме задолженности и не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 2.5 мирового соглашения содержит взаиморасчеты сторон по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2021 по настоящему делу требование ООО «Строй-Вест» в сумме 15 235 213 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 14 919 416 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 315 797 руб. 10 коп. за период с 19.11.2019 по 26.03.2020, включено в реестр требований кредиторов должника. В настоящем обособленном споре заявленная сумма составляет 14 919 416 руб. 52 коп. основной задолженности, 556 208 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2018 по 28.05.2019, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что исключает повторный учет одного и того же обязательства в реестре требований кредиторов.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае требование заявителя является обоснованным в части.

Так, установлено, что часть исполненного ФИО3 обязательства действительно носит солидарный характер, однако, не предоставляет ФИО3 претендовать на возмещение затрат на уплату государственной пошлины как поручителю.

В рамках дела №2-792/2019 28.05.2019 Обнинским районным судом Калужской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Источник» и ФИО3 признают солидарную задолженность перед ООО «Строй-Вест» в сумме                  60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, однако, такие расходы в равной мере относятся на ФИО3 как соответчика, их погашение за счет собственных средств не влечет возникновения такого же по объему обязательства                    ООО «Источник» перед ФИО3 применительно к положениям статей 313 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы после исполнения судебного акта подлежат распределению между соответчиками пропорционально с отнесением на                                 ООО «Источник» обязанности компенсировать ФИО3 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании:

- недействительной сделкой расписки от 10.10.2019, составленной между ФИО4 и ФИО3, о передаче денежных средств ООО «Источник» в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательства по мировому соглашению от 28.05.2019;

- недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.05.2019, заключенного между ООО «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СтройВест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Суд определением от 31.05.2023 отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 29.05.2019; признал недействительной сделкой передачу денежных средств по расписке от 10.10.2019 в пользу ФИО3, взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 2 000 000 руб., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу ФИО3 в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, ФИО3 10.10.2019 получено частичное исполнение денежного требования, возникшего из исполнения им договора поручительства, в сумме                     2 000 000 руб., признанное судом недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В соответствии пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Таким образом, кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, требование ФИО3 в части суммы 2 000 000 руб. не может быть признано обоснованным с учетом его восстановленного характера в отсутствие доказательств внесения соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника.

Судом области рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что требование носит корпоративный характер и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Так, финансирование в условиях имущественного кризиса признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства применительно к ситуации сокрытия от внешних кредиторов достоверных сведений об имущественном положении должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 

135-ФЗ «О защите конкуренции"» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО3 является братом бывшего директора и учредителя ООО «Источник» ФИО5, что также подтверждается самим заявителем.

Следовательно, ФИО3 и должник входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства на стороне должника отсутствовала объективная кризисная ситуация. ФИО3, предоставляя поручительство по обязательствам должника, объективно рассчитывал на исполнение обязательств самим должником, и не предполагал будущую утрату собственного имущества.

При этом при рассмотрении требования ООО «Строй-Вест», производным от обязательств из которого является настоящее требование, установлено отсутствие оснований для понижения очередности требования кредитора. В равной мере, судом при разрешении вопроса об очередности требования ФИО3, возникшего из договора поручительства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Калуга» 09.08.2018, установлено отсутствие оснований для понижения очередности требования кредитора (определение суда от 18.10.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021).

Таким образом, на дату заключения договора поручительства, обязательство не носило компенсационный характер в отсутствие объективной неплатежеспособности должника, сумма обязательства являлась незначительной применительно к объемам деятельности должника, а на дату завершения взаиморасчетов путем утверждения мирового соглашения погашена задолженность несостоятельного лица, что исключает возможность понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г.      № 305-ЭС20-8593).

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 в сумме 13 505 624 руб. 03 коп., в том числе 12 919 416 руб. 52 коп. основной задолженности, 556 208 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, требования в оставшейся части правомерно оставлены без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» не согласен с оспариваемымопределением, считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств,имеющих значение для дела, в условиях недоказанности имеющих значение для делаобстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что поскольку не усматривается экономическая целесообразность в добровольном погашении долгов лица, находящегося в процедуре банкротства, действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, оплата ФИО3 долга за ООО «Источник» носит безвозмездный характер, соответственно правила о суброгации не могут быть применены. Полагает, что                     ФИО3 злоупотребил правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, требования ФИО3, в случае признания их обоснованными, подлежат субординации, в противном же случае, контролирующее должника лицо получит право голосовать на собраниях кредиторов, определять ход процедуры банкротства, что не допустимо и нарушает права независимых кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства на стороне должника отсутствовала объективная кризисная ситуация. ФИО3, предоставляя поручительство по обязательствам должника, объективно рассчитывал на исполнение обязательств самим должником, и не предполагал будущую утрату собственного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату заключения договора поручительства обязательство не носило компенсационный характер в отсутствие объективной неплатежеспособности должника, сумма обязательства являлась незначительной применительно к объемам деятельности должника, а на дату завершения взаиморасчетов путем утверждения мирового соглашения погашена задолженность несостоятельного лица, что исключает возможность понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593).

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Н.А. Волошина