ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-844/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2023 года по делу                        № А52-844/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (адрес: 182113, 

<

...>, офис 33А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авто-газ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к бывшему директору Общества  ФИО2 (адрес: 182110, Псковская область, Великие Луки город) о возложении обязанности передать следующие документы Общества: 

учредительные документы Общества, в том числе: свидетельство о государственной регистрации от 23.07.1997, решения единственного участника Общества, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества;

лицензии и сертификаты;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

производственные приказы Общества;

приказы Общества по личному составу (приеме, увольнении перемещении), табели учета рабочего времени, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению заработной платы, выходных пособий в отношении следующих работников: ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 Дукмас ФИО16 ФИО17 ФИО18 Ольга Сергеевна с 01.03.2017 до сентября 2022 года;

бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе:

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры, ноутбуки), документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность формы № 1,2 (балансы, отчеты о финансовых результатах) налоговые декларации, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, расшифровку расчетов с дебиторами и кредиторами, расшифровку авансов, расшифровку финансовых вложений,

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги (за исключением кассовых книг за март, май, июнь, июль, август 2020 гола) за период с 01.03.2017 по сентябрь 2022;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на сентябрь 2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору по состоянию на сентябрь 2022 года, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, акт сверки с налоговой инспекцией по состоянию на сентябрь 2022 года;

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми Общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда по состоянию на сентябрь 2022 года;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда, лиц, работающих по трудовому договору, договору подряда;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

утвержденные штатные расписания с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

заявления работников на увольнение с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года, в том числе: соглашение об отступном от 14.10.2021, заключенный Обществом и ИП ФИО19; договор купли-продажи от 02.06.2020, заключенный Обществом и ИП ФИО19; договор купли-продажи автобуса от 18.06.2020, заключенный Обществом и ФИО20 Александровичем;

документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе договора, контракты, счета, накладные, документы, отражающие совершение Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

полный перечень имущества должника (движимого и недвижимого), в том числе имущественных прав с указанием даты приобретения и даты отчуждения имущества с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Общества на имущество и имущественные права с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года;

договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2017 по сентябрь 2022 года.

Истец просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Протокольным определением от 11.07.2023 уточненные исковые требования в указанной редакции приняты судом.

Решением суда от 01.08.2023 в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Авто-газ» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после назначения директором в 2017 году ФИО2 бывшим директором ФИО21 переданы все документы ООО «Авто-газ», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции не опрошен главный бухгалтер Общества ФИО22

Наличие у ФИО2 всех необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждается сдачей соответствующей требуемой отчетности в налоговые и статистические органы на протяжении всего времени, в течении которого он занимал руководящую должность. 

Данное обстоятельство подтверждается Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО). Этот же ресурс подтверждает, что после освобождения от занимаемой должности бывший руководитель не передал имеющуюся у него документацию вновь избранному директору, вследствие чего общество лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и вынуждено сдать отчетность за 2022 год дублирующую отчетность 2021 года.

После вступления в должность нового директора ФИО23 при выезде в офисное помещение в деревне Майкино документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности Общества за период руководства Обществом, ФИО2 не обнаружено.

ФИО23 направлено два письма в адрес ФИО2 с требованием о передаче документов Общества с указанием даты и места передачи документов. ФИО2 не ответил на данные письма.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие доказательства, пояснения об отсутствии у него документов, либо доказательства их передачи вновь избранному директору.

При вынесении решения суда следовало дать соответствующую оценку объяснениям ФИО2 в рамках проверки ОЭБ, принять во внимание материалы проверки, которые свидетельствуют о причинении ФИО2 при осуществлении им руководства организацией значительного ущерба и убытков обществу более чем на 30 млн руб.

У ответчика имеется заинтересованность в непредставлении документов вновь избранному директору и в следственные органы.

ФИО23 избрана директором Общества 09.09.2022. Акт приема-передачи документов подписан 22.08.2022. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, со слов представителей и показаний свидетеля ФИО24, передавались ответчиком 21.08.2022.

Полагает, что имеет место факт того, что на момент передачи документов ФИО23 не являлась директором, следовательно, не имела полномочий на принятие документов, следовательно, в действительности документы ей не могли передаваться и не передавались. 

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные показания ФИО23 и ФИО25, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения.

Суд дал неверную оценку документам Новосокольнического районного суда Псковской области по делу № 2-29/2022, а именно документам, представленным на почерковедческую экспертизу, так как данные документы составлены до назначения ФИО2 директором и не являются предметом настоящего спора. Кассовые книги за март, май, июнь, июль, август 2020 года предоставлены ФИО2 ФИО23 по требованию ОЭБ и изначально также не являлись предметом спора. ФИО23 в судебном заседании не давала показаний о наличии документов в офисе после получения ею ключей от него. 

Суд неправомерно отклонил доказательство в виде аудиозаписи судебного процесса Великолукского городского суда Псковской области по делу № 2-165/2023, в рамках которого ФИО2 свидетельствует о том, что он не передавал все документы ФИО23, так как между ними еще имеются нерешенные вопросы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 23.07.1997 зарегистрировано администрацией г. Великие Луки.

ФИО2 являлся директором Общества с 2017 года до 09.09.2022.

Внеочередным собранием участников Общества, оформленным нотариально удостоверенным решением от 09.09.2022, новым директором Общества избрана ФИО23, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2022.

 ФИО2 и ФИО23 подписали 22.08.2022 акт приема- передачи документов, в котором зафиксировано, что первый передал устав Общества, свидетельство о постановке на учет от 16.11.2020, свидетельство о регистрации юридического лица от 30.09.1999, печать Общества, штамп угловой.

Общество в лице ФИО23 в письменном виде обратилось к ФИО2 21.10.2022 с требованием передать документацию, а именно:

учредительные документы Общества, в том числе решения единственного участника Общества, протоколы общих собраний участников Общества, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы Общества, списки участников Общества;  

производственные приказы Общества и приказы Общества по личному составу, карточки учета сотрудников Общества, табели учета рабочего времени и иные документы кадровой политики Общества; 

бухгалтерскую и финансовую отчетность, в том числе отчетность, предоставляемую в налоговые и статистические органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования; 

документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе договора, контракты, счета, накладные, иные документы, отражающие совершение Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов и прочие.

Ссылаясь на неисполнение требования письма от 21.10.2022, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьей  50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 указанной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как исполнительный орган несет ответственность за сохранность документов общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункта 3                              статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из анализа и совокупного толкования указанных норм следует, что в случае назначения нового единоличного исполнительного органа общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать перечисленные в статье 50 Закона об ООО документы вновь назначенному генеральному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 7 статьи  3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

ФИО2 являлся директором Общества с 2017 года до 09.09.2022.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640). 

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 и ФИО23 подписали 22.08.2022 акт приема-передачи документов, в котором зафиксировано, что последней передан устав Общества, свидетельство о постановке на учет от 16.11.2020, свидетельство о регистрации юридического лица от 30.09.1999, печать Общества, штамп угловой.

Суд первой инстанции принял во внимание утверждение ответчика о том, что в названном акте перечислены не все документы Общества ввиду их многочисленности, ФИО23 как представителю Общества переданы ключи от сейфа и административного здания (офиса), где хранились все имеющиеся документы.

Также судом учтено следующее.

Так, из текста искового заявления и первоначальных уточнений к нему (позиция от 03.04.2023) следует, что иные документы, кроме перечисленных в акте от 22.08.2022, Обществу не переданы, поэтому от ответчика требовалось представить все документы с момента создания Общества до сентября                        2022 года.  В ходе рассмотрения дела установлено, что часть документов, изначально запрашиваемых истцом у ответчика, находилась в распоряжении Общества. В частности, в материалах доследственной проверки КУСП 11170 от 21.07.2020, проводимой по заявлению ФИО23 в отношении                  ФИО2, имелись заверенные ФИО23 сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества на 179 листах. На диске «том № 3», файл IMG 69821 имеется копия сопроводительной Новосокольнического районного суда Псковской области от 21.03.2022 № 2-29/2022 о направлении на экспертизу образцов почерка ФИО21 в виде протоколов общих собраний Общества, при этом оригиналы данных документов представлены ФИО23

В рамках дела № А52-1948/2023 Общество представило кассовые книги Общества за март, май, июнь, июль, август 2020 года.

Уточняя исковые требования 11.07.2023, истец сослался на обнаружение в офисе личных карточек сотрудников Общества.

Вместе с тем при изначальном обращении в суд (позиция от 03.04.2023) Общество просило возложить на ФИО2 обязанность представить в том числе указанные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое наличие указанных документов у Общества подтверждает доводы ответчика о том, что в акте от 22.08.2022 указаны не все документы о деятельности Общества ввиду их большого количества.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе судебного заседания допрошена ФИО24 (дочь                ФИО23 и жена ФИО2), которая пояснила, что 21.08.2022 она присутствовала в помещении административного здания Общества при фактической передачи документов Общества, а также ключей от офиса и сейфа, что на следующий день оформлено актом приема-передачи от 22.08.2022. При этом в административном здании Общества имелось большое количество документов в папках и коробках, которые в акте от 22.08.2022 не указывались по инициативе  ФИО23, которая предложила указать только основные документы Общества (29-39 минуты аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2023).

Показания допрошенной по инициативе стороны истца свидетеля ФИО26 (аудиозапись судебного заседания от 25.07.2023), также являющейся дочерью  ФИО23, показания свидетеля ФИО24 не опровергают, поскольку данный свидетель присутствовала только при подписании акта от 22.08.2022, а не при фактической передаче документов в офисе Общества; при этом свидетель пояснила, что не знает, какие именно документы находились в помещении офиса Общества.

ФИО23 в судебном заседании подтвердила получение от                  ФИО2 ключей от офиса Общества, а также то, что в офисе Общества имелись документы, не перечисленные в акте от 22.08.2022.

Представители истца не оспаривали, что помещение офиса, от которого ФИО23 получила ключи, являлось единственным административным помещением, где велось делопроизводство Общества. О том, что ответчик в период нахождения в должности руководителя Общества вел делопроизводство по иным адресам, не заявлено.

В пункте 11.2 устава Общества также предусмотрено, что соответствующие документы хранятся по месту нахождения  его единоличного исполнительного органа.

Доказательств хранения документации Должника в другом месте, отличном от адреса регистрации, не представлено.

Основания полагать, что у ФИО2 имеются иные документы общества и он незаконно удерживает их, отсутствуют.

Заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Представители истца не смогли пояснить, почему вопрос об истребовании остальных документов Общества инициирован только спустя два месяца 21.10.2022. после подписания акта приема-передачи 22.08.2022.

После обнаружения предполагаемого факта отсутствия документов в офисе Общества его представители не проводили мероприятий по инвентаризации, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств отказа ответчика в передаче документов вновь избранному генеральному директору, так же как не представил и документального подтверждения инвентаризации документов, не переданных ответчиком Обществу, а также их отсутствия в месте нахождения Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 50 Закона об ООО, именно на Общество возлагается обязанность по хранению документов. Истцом не доказано нахождение документов именно у ответчика, а не по месту нахождения Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о подтверждении ФИО2 удержания документов Общества при допросе в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-165/2023,поскольку из представленной стенограммы и аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным идентифицировать эти документы во взаимосвязи с делом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных документов у ответчика, а не по месту нахождения Общества, принудительном удержании документов ответчиком или уклонении от их передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2023 года по делу № А52-844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (адрес: 182113, 

<

...>, офис 33а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая