АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-606/2018

г. Архангельск

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  369000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" ФИО2 (300002, 

<

...> п/о 2, а/я 338),

2) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, Талажское шоссе, д.1, корп.1),

3) открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>),

4) администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>),

5) акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 144 363 267 руб. 31 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.12.2015, ФИО4 по доверенности от 26.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - ФИО5 по доверенности от 10.05.2018,

от администрации муниципального образования «Город Архангельск» - ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 142 307 439 руб. 29 коп., в том числе 139 561 828 руб. 70 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору                   № 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года,  2 745 610 руб. 59 коп.  пени за период с 21.12.2017 по 22.01.2018 и с 23.01.2018  по день фактической оплаты долга.

            На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 143 968 993 руб. 58 коп., в том числе 136 508 290 руб. 47 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года,  7 460 703 руб. 11 коп. пени за период с 21.12.2017 по 28.03.2018 и с 29.03.2018  по день фактической оплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил период начисления пени, просил взыскать с ответчика 144 273 512 руб. 07 коп.,  в том числе 136 508 290 руб. 47 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года, 7 765 221 руб. 60 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой объемов по потребителю ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 144 483 567 руб. 12 коп., в том числе 136 718 345 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года, и 7 765 221 руб. 60 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018. Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Определением суда от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ООО «АСЭП») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО2, открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», администрация муниципального образования «Город Архангельск», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству истца в отдельные производства выделены требования истца к ответчику:

- о взыскании 60 674 руб. 49 коп., в том числе 57 408 руб. 81 коп. долга и 3 265 руб. 68 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки ОАО «АЭС»),  делу присвоен № А05-5748/2018;

- о взыскании 31 135 руб. 18 коп. долга и пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки ТСЖ «Октябрьский», ООО «Астероид» (дома пр. Обводный канал, 58 корп.1, ул. Попова, 57, 58), делу присвоен № А05-5750/2018;

- о взыскании 7 051 руб. 15 коп. долга и пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018 (в отношении точки поставки - многоквартирный жилой дом по наб. Северной Двины, 4, корп. 1), делу присвоен № А05-5751/2018;

- о взыскании 19 266 руб. 77 коп., в том числе 18 229 руб. 78 коп. долга и 1 036 руб. 99 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки ООО «Север-Б»), делу присвоен № А05-5752/2018.

С учётом выделенных требований истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 144 363 267 руб. 31 коп., в том числе 136 604 520 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 52-Э от 01.01.2008 в ноябре 2017 года, 7 758 746 руб. 71 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АСЭП», АО «Архинвестэнерго»  поддержали позицию ответчика.

Временный управляющий ответчика ФИО2 отзыв на иск не представила. 

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» заявила ходатайство об исключении её из состава третьих лиц по делу в связи с выделением в отдельное производство эпизода, связанного с ее участием. 

На обсуждение сторон судом также поставлен вопрос об исключении из состава третьих лиц открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» в связи с выделением в отдельное производство эпизода, связанного с его участием. 

Истец, ООО «АСЭП» не возражают против их исключения. Определением суда от 29.05.2018 администрация муниципального образования «Город Архангельск», открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» исключены из состава третьих лиц по делу.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании ответчика, временного управляющего ответчика, остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В  абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно текущим не является. Требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, также не является текущим, поскольку следует судьбе основного обязательства.

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2018, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца) и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее – договор № 52-Э).

Согласно пункту 3.3.4 договора № 52-Э исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения. 

Из пункта 4.3 договора № 52-Э следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении № 8 к договору. 

В приложении № 8 к договору № 52-Э сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. 

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора № 52-Э).

Согласно пункту 7.7 договора № 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008  оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем  не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).

По итогам ноября 2017 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 15-07989  от 30.11.2017, согласно которому стоимость услуг составила 287 257 728 руб. 25 коп. 

Для оплаты данной суммы истец выставил ответчику счет № 15-00001169 от 30.11.2017  и счет-фактуру № 15-000000000002510 от 30.11.2017  на сумму 287 257 728 руб. 25 коп. 

Акт, счет, а также иные документы, составленные в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 16/2-28/6416 были направлены в адрес ответчика и получены последним 13.12.2017.

Ответчик письмом от 19.12.2017 № 01-11/18-28/4048 возвратил истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 15-07989  от 30.11.2017, сославшись на замечания по его оформлению и по объему оказанных услуг.

Счет-фактура № 15-000000000002510 от 30.11.2017 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 16/2-28/6610 и получен им 21.12.2017.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 N 33-э/1.

На основании уведомления о проведении зачета от 20.12.2017 частично погашена задолженность за оказанные услуги в сумме 147 695 899 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года не оплатил, истец направил ему претензию от 22.12.2017 № 16/2-28/6672, которая получена 25.12.2017.

В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика корректировочные акт № 1 за ноябрь 2017 года от 31.12.2017 и счет-фактуру №15-000000000002628 от 31.12.2017 (уменьшение на сумму 3 050 237 руб. 40 коп.), также истцом произведена корректировка в сторону уменьшения по точкам ООО «АСЭП» на сумму 3 300 руб. 83 коп. Кроме того, в связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии по потребителю ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» истец направил в адрес ответчика корректировочные акт № 2 за ноябрь 2017 года от 31.03.2018 и счет-фактуру №15-000000000000472 от 31.03.2018 (увеличение на сумму 210 055 руб. 05 коп.).

            С учетом частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, корректировкой объемов оказанных услуг, выделенных требований истец просит взыскать с ответчика 136 604 520 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, а кроме того пени в сумме 7 758 746 руб. 71 коп. за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, пояснений третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э стороны установили, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения. 

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункт 4.2 приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э). 

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R) (пункт 4.3 приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э). 

Следовательно, сторонами предусмотрена возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе. 

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому производственному отделению по группам потребителей содержащие информацию об объемах электрической энергии, переданной в ноябре 2017 года, в том числе: наименование потребителя, наименование и адрес точки поставки, номер прибора учета, начальные и конечные показания прибора учета,  расчетный коэффициент, потери электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем переданной электроэнергии по каждой точке поставки. 

Предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в ноябре 2017 года, направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 05.12.2017.

 В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э предварительные акты и ведомости потребления подлежат рассмотрению ответчиком. Разногласия по ним направляются исполнителю не позднее 10  числа текущего месяца. В срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят совещания по урегулированию разногласий и намечают мероприятия по их устранению. Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде подлежат направлению заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок ответственные представители сторон подписывают протокол урегулирования разногласий и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

13.12.2017 составленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 15-07989 от 30.11.2017 получен ответчиком.

Пунктами 7.3, 7.4 договора № 52-Э предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при возникновении обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю. 

19.12.2017 ответчик возвратил истцу без подписания акт № 15-07989 от 30.11.2017,  направив свою редакцию акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (№ 011 от 30.11.2017). 

Довод ответчика о не представлении истцом первичной документации по показаниям приборов учета, не принимается судом, поскольку  условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено подтверждение истцом объема оказанных услуг сведениями о показаниях приборов учета 

Кроме того, ни договором, ни нормами права на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки. Исходя из значительного объема потребителей, в случае, если показания приборов учета не получены сетевой организацией, допускается определение объема полезного отпуска с использованием замещающей информации, что предусмотрено в приложении № 8 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ему истцом в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Таким образом, представленные истцом документы относительно объема оказанных услуг соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом достаточными для рассмотрения спора. 

Составленный ответчиком акт № 011 от 30.11.2017 не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим оказанный истцом объем услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года. Названный акт составлен на основании данных, полученных ответчиком от потребителей, в связи с чем содержит неполные сведения, поскольку не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу. Акт не содержит расчетов, сведений позволяющих идентифицировать точки поставки электроэнергии, сведений о приборах учета, их начальные и конечные показания, сведений о потребителях, в отношении которых применен расчетный способ определения объема поставленной энергии.

Довод ответчика о несоответствии пункта 7.6 договора № 52-Э и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненного истцом, требованиям положений подпункта «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 7.6 договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, установленной Правилами № 861, и предусматривающей величину договорной (заявленной) мощности для исполнителя.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), внесены изменения в Правила № 861, в частности изменено понятие «заявленная мощность».

Следовательно, со дня вступления в силу данных изменений величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6 договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15(2) Правил № 861 определен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены одноставочный тариф по диапазонам напряжения и двухставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), по диапазонам напряжения, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Понятие точки поставки определено сторонами в пункте 1.1 договора № 52-Э, точки поставки, перечень приборов учета согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Точки поставки, указанные в ведомости электропотребления, соответствуют приложению № 2 к договору, в акте № 15-07989 от 30.11.2017 произведено разграничение стоимости оказанных услуг по видам тарифа. Следовательно, расчет выполненный истцом, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении объема 59 472 кВт*ч на сумму 51 954 руб. 10 коп. в отношении жилых домов с непосредственной формой управления, либо где способ управления собственниками не определен.

По мнению ответчика, объем услуг по передаче электрической энергии в отношении данных домов не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

В данном пункте законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность по оплате сверхнормативного объема в отсутствие такого решения собственников. 

Жилые дома, которые указывает ответчик, находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, либо способ управления не выбран, поэтому в силу подпунктов «а» и «б» пункта 17 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04). 

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств. 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

С учетом изложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А05-9326/2017, А05-11261/2017. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, а именно: размер площадей помещений, входящих в состав общего имущества, документы, подтверждающие объемы электроэнергии, определенные по индивидуальным приборам учёта, доказательства начисления объемов переданной электроэнергии по всем лицевым счетам, лиц проживающих в спорных многоквартирных домах. 

На основании изложенного исковые требования в данной части предъявлены обоснованно. 

Довод ответчика о неправомерном предъявлении объема услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенных, по утверждению ответчика, к сетям ООО «АСЭП».

ООО «АСЭП» возражения ответчика поддержало, утверждает, что является сетевой организацией в отношении спорных потребителей.   

В отношении спорных точек поставки истец пояснил, что между ним и потребителями электроэнергии подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Данное обстоятельство имеет документальное подтверждение. 

Ответчик, а также ООО «АСЭП» ссылаются на договор аренды № 199 от 01.01.2013, заключённый между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор). Между тем перечень имущества, передаваемого в аренду по данному договору, и представленные в материалы дела технические паспорта, не позволяют достоверно установить, что в отношении спорных точек конечной сетевой компанией является ООО «АСЭП».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе  акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). 

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (пункт 35 Правил № 861).

Как указано в пункте 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Следовательно, получив в 2013 году в аренду имущество электросетевого хозяйства, ООО «АСЭП» должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов  разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей.   

В нарушение приведенных выше норм права ООО «АСЭП» не представило доказательства об урегулировании с истцом, как со смежной сетевой организацией, отношений по спорным точкам поставки. 

Проанализировав письменные пояснения истца по данному эпизоду и приложенные к ним доказательства (акты осмотра, технические паспорта, инвентаризационные карточки и т.п.), суд приходит к выводу, что в ноябре 2017 года сетевой компанией в отношении спорных точек поставки являлся истец, поскольку именно он выполнял работы по ремонту электрических сетей и нес расходы на их содержание в целях надлежащего оказания услуг.

Многоквартирный дом по адресу: пр. Обводный канал, дом 22 (потребители ФИО7, ООО «Винком»).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2015 № 15-01989А-ОМ/15, подписанным между истцом и ФИО7, нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, присоединены двумя кабельными линиями 0,4кВ: от ТП № 31 до нежилых помещений  и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений. 

Кабельная линия 0,4кВ от ТП №31 до нежилых помещений принадлежит истцу, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в вводно-распределительном устройстве нежилых помещений. КЛ 0,4кВ от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений принадлежит потребителю, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в СПУ-31/1 истца. 

Согласно акту  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2007 № 31/3, подписанному истцом и ООО «АСЭП», жилая часть многоквартирного дома 22 по пр. Обводный канал присоединена к электрическим сетям кабельной линией 0,4кВ, принадлежащей ООО  «АСЭП» к СПУ-31/1 истца. Данное обстоятельство также подтверждается актами от 24.03.2017 и от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства по адресу: пр.Обводный канал, д.22.

В свою очередь ООО «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих владение кабельными линиями 0,4кВ от ТП № 31 и от СПУ-31/1  нежилых помещений  потребителей ООО «Винком» и  ФИО7  

Многоквартирный дом по адресу: ул. Почтовый тракт, дом 26 (предприниматель ФИО8).

Между истцом и ФИО8 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.02.2008 № 320/9, в соответствии с которыми электроустановка по адресу: ул. Почтовый тракт, 26 присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно: СПУ 320/2. Граница балансовой принадлежности установлена в СПУ-320/2 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к торговому павильону. 

Кроме того, между истцом и ООО «АСЭП» заключено эксплуатационное соглашение от 13.04.2005 № 320/4, согласно которому СПУ 320/2, расположенное по адресу: ул. Почтовый тракт, д. 26, находится на обслуживании истца. Следовательно, СПУ 320/2 в пользовании ООО «АСЭП» не находится, доказательств обратного суду не представлено. 

В перечне имущества, передаваемого в аренду по договору № 199, упоминается кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-320 в округе Варавино-Фактория (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100455510), протяженностью 764 м; сведений о передаче обществу "АСЭП" СПУ-320/2, от которого непосредственно подключены спорные потребители, данный договор № 199 не содержит.

На момент рассмотрения дела в суде точка поставки ИП ФИО8 из договора не исключена. 

Многоквартирный дом по адресу: пр.Ленинградский, дом 23 (потребители ООО «Уютный дом», ООО «Вымпелком», ООО «АТК»).

Многоквартирный жилой дом 23 по пр.Ленинградский подключен от РУ-0,4кВ ТП-375 кабельной линией 0,4кВ, которая введена в эксплуатацию в 1981 г. и стоит на балансе истца, что имеет документальное подтверждение. Данное обстоятельство отражено в акте от 14.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: пр.Ленинградский, д. 23. 

Из приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 следует, что ООО «АСЭП» переданы в аренду кабельные линии КЛ-0,4кВ от ТП № 375 по пр. Ленинградский, дом 23 строение 1 длиной 184,4м.

Согласно техническому паспорту на КЛ-0,4кВ ООО «АСЭП» в отношении спорного объекта ему принадлежат три кабельные линии: от ТП № 375 по пр.Ленинградский дом 23 строение 1 до ВНС № 42 длиной 0,116км,  сечением 3х16+1х6, марки 2СБ; от ТП № 375 по пр. Ленинградский д. 23 стр. 1 до жилого дома по ул.Касаткиной д. 3 длиной 0,068м, сечением 3х120, марки ААШВ; от ТП № 375 по пр.Ленинградский дом 23 строение 1 до жилого дома по ул.Касаткиной, д. 3 длиной 0,068м, сечением 4х95, марки 2АВБШВ.

Следовательно, кабельные линии, принадлежащие ООО «АСЭП», подключены к иным объектам, а не к спорному жилому дому 23 по пр.Ленинградский. 

Довод ООО «АСЭП» о том, что ул. Касаткина, 3 и пр. Ленинградский, 23 являются адресами одного дома, не подтвержден бесспорными доказательствами. 

Кроме того, между истцом и ООО «АСЭП» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2010 № 375/9, в которых отмечено, что на балансе смежной сетевой организации ООО «АСЭП» находятся кабели 0,4 кВ от ТП № 375 до ВНС № 42 по пр. Ленинградскому, д. 23, стр. 2; граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП № 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС № 42 по пр. Ленинградскому, д. 23, стр. 2. 

Многоквартирный дом по адресу: ул. Почтовый тракт, дом 30 корп. 1 (потребители ОАО «Вымпелком», ООО «АТК» и ООО «Жилкомплекс»).

Многоквартирный дом 30 корп. 1 по ул. Почтовый тракт подключен от РУ-0,4кВ ТП-332 кабельной линией 0,4кВ.

Согласно акту на скрытые работы по прокладке кабеля от 23.12.1976, журналу прокладки кабелей от 23.12.1976, журналу разделки кабельных муфт от 24.12.1976, протоколу измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей (перед включением) от 24.12.1976, учетно-контрольной карте кабеля низкого напряжения, инвентаризационной карточке учета основных средств от 08.06.1982, выписке из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, передаточному акту от 14.09.2007 кабельная линия 0,4кВ, присоединенная от ТП-332 к указанному многоквартирному дому, построена и введена в эксплуатацию в 1977 г. и находится на балансе истца.  

Из приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 следует, что ООО «АСЭП» переданы в аренду кабельные линии КЛ-0,4кВ от ТП № 332 до домов 30, 30 корпус 1, 30 корпус 2 по ул.Почтовый тракт длиной 271,8м.

Согласно техническому паспорту на КЛ-0,4кВ ООО «АСЭП» принадлежит кабельная линия от ТП № 332 до жилого дома 30 корпус 1 по ул.Почтовый тракт длиной 0,129км,  сечением 3х120, марки 2ААБ, т.е. иной кабель по протяженности и маркировке. Из технического паспорта не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон по спорному объекту, акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «АСЭП» и потребителем не представлен. 

Многоквартирный дом по адресу: ул. Галушина, дом 19 (ТСЖ «Майский»).

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2010 № РП-23/9, подписанными истцом и ТСЖ «Майский», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту ул.Галушина, д. 19 определена в ВРУ-1,2 многоквартирного дома по контактам кабельных наконечников питающих кабелей от РП № 23, на балансе потребителя находится внутренняя электроустановка жилого дома, на балансе истца находится РП № 23 и кабели 0,4кВ от РП № 23 до ВРУ-1,2 жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства по адресу: ул. Галушина, 19.

Из технического паспорта на электрические сети следует, что ООО «АСЭП» в отношении указанного объекта принадлежат иные кабели по протяженности и сечению. При этом не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен.

Из пункта 2.4 договора № 52-Э следует, что стороны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 14 определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующих точки поставки электроэнергии потребителю). 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, при заключении договора стороны решили учитывать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями, в своих отношениях при расчётах за услуги. 

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в ноябре 2017 года услуги по спорным точкам поставки оказывало ООО «АСЭП», суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении объема услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, расположенным в г. Северодвинск.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А05-10212/2017.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Северодвинск» (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) был заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10 от 31.12.2010, в соответствии с которым истцу в возмездное пользование было предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование) согласно приложению к данному договору. 

Договор № 03-22/004-10 от 31.12.2010 заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па была утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015-2017 годы (далее - Постановление № 22-па). 

Распоряжением первого заместителя главы Администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма. 

На официальном сайте 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Информационное сообщение 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте администрации МО «Северодвинск».

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано ООО «АСЭП» (протокол об итогах аукциона по продаже  муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу № А05-10212/2017 отказано в удовлетворении иска                     ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного между комитетом по  управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска и ООО «АСЭП» по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки. 

Таким образом, право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным договором купли-продажи муниципального имущества № 4/2017 от 20.06.2017 перешло к ООО «АСЭП». Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р внесены изменения в инвестиционную программу ООО «АСЭП» на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО «АСЭП» к нему также перешли права и обязанности арендодателя по договору № 03-22/004-10 от 31.10.2010. 

В пункте 6.3 договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц. 

На основании указанного выше пункта договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010                ООО «АСЭП» письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08 уведомило истца об отказе от договора (его расторжении), в течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено возвратить ООО «АСЭП» арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства. Данное письмо получено истцом 15.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре № 03-22/004-10 от 31.12.2010 стороны установили срок для предупреждения о прекращении договора аренды равным одному месяцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, процедура расторжения договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010 ООО «АСЭП» соблюдена. Договор № 03-22/004-10 от 31.12.2010 с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 15.09.2017. Доводы истца об обратном судом отклоняются в связи с их ошибочностью. Таким образом, право аренды истца на спорные объекты в г. Северодвинске прекращено 15.09.2017 (последний день срока аренды). С 16.09.2017 истец не обладал правами владения и пользования спорными объектами. 

В абзаце 8 пункта 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку право аренды истца на спорные объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске было прекращено 15.09.2017, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2017 года неправомерно. 

Довод истца о том, что в этот период объекты находились в его фактическом пользовании и им оказывались услуги передачи электрической энергии, судом не принимается. Из представленной в материалы дела переписки истца и ООО «АСЭП» следует, что истец уклонялся от передачи имущества (том 13). В связи с этим ООО «АСЭП» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 15.09.2017. Имущество принято ООО «АСЭП» во владение. С 16.09.2017 ООО «АСЭП» приступило к фактической эксплуатации имущества, что подтверждается представленными в дело документами, а 20.09.2017 акт осмотра спорных объектов электросетевого хозяйства был также подписан ООО «АСЭП» с участием ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии в тот период.  

К представленным истцом актам проверки/замены счетчиков у части потребителей, актам снятия показаний приборов учета по части потребителей суд относится критически. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Истец был уведомлен новым арендодателем (ООО «АСЭП») о прекращении арендных отношений. Следовательно, при обращении к истцу потребителей в силу их неосведомленности о взаимоотношениях между истцом и ООО «АСЭП» истец должен был разъяснить потребителям о том, что с 16.09.2017 сетевой организацией выступает ООО «АСЭП». Сам факт несогласия истца с проведенным аукционом правового значения не имеет. Кроме того, как указывалось выше, в удовлетворении требований истца о признании аукциона и заключенного на нем договора недействительными, истцу было отказано. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-4077/2017 по иску ответчика об обязании истца установить коллективные приборы учета в жилых домах, расположенных в городе Северодвинске, судом не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 решение суда от 18.09.2017 отменено, в иске ответчику отказано. 

Таким образом, возражения ответчика и ООО «АСЭП» по потребителям в г. Северодвинск суд признает обоснованными. 

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг по спорным потребителям в г. Северодвинск за ноябрь 2017 года составляет 4 304 956 руб. 94 коп. 

С учётом изложенного требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 132 299 563 руб. 66 коп. (136 604 520 руб. 60 коп. - 4 304 956 руб. 94 коп.). Во взыскании остальной части долга судом отказывается.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 7 758 746 руб. 71 коп. исходя из суммы долга 136 394 465 руб. 55 коп. (без учета корректировки на увеличение), периода просрочки с 21.12.2017 по 01.04.2018 (102 дня) и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 7,25 %. 

По расчету суда, исходя из взысканной суммы долга, взятой также без учета корректировки на увеличение, сумма пени составит 7 513 860 руб. 89 коп.  

Довод ответчика о необоснованном начислении пени с 01.01.2018 судом не принимается. Лишение ответчика с 01.01.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и присвоение статуса гарантирующего поставщика истцу не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные ему в спорный период, когда он являлся гарантирующим поставщиком, услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, не исключает установленной законом обязанности уплатить сетевой организации пени в связи с неоплатой оказанных услуг. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  сумме 7 513 860 руб. 89 коп.  Во взыскании остальной части пени судом отказывается.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 139 813 424 руб. 55 коп., в том числе 132 299 563 руб. 66 коп. долга и 7 513 860 руб. 89 коп. пени, а также 193 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева