АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3009/2021

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании от ФИО1, истца – общества с ограниченной ответственностью «Векта-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321057100024149, ИНН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, акционерного общества «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А15-3009/2021, установил следующее. 

ООО «Векта-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, помещение, т. 1, л. д. 8 – 10). 

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – Росреестр, третье лицо). 

Определением суда от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за обществом право собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. 

Также, суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей судебных расходов по обеспечительным мерам. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 27 753 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с решением от 06.12.2021, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обжаловали его в суд апелляционной инстанции, указав, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО «Почта России». 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение от 06.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Дополнительным постановлением от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции возвратил обществу из федерального бюджета 27 753 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 постановление апелляционного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

29 сентября 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял к производству поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, назначил дело к судебному разбирательству на 07 ноября 2023 года в 16 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 2. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2021. По мнению подателя жалобы, спорный объект ранее принадлежал на праве собственности ему, АО «Почта России» никогда не владело спорным помещением.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (далее – заказчик) и ООО «Векта-С» (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 16.11.2019 № 3/2019 на капитальный ремонт нежилого помещения, установку системы видеонаблюдения и кондиционера (т. 1, л. д. 26 – 28). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, установку и монтаж оборудования согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик должен выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2019 в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 150 646 рублей, в т. ч. НДС 358 441 рубль. В стоимость работ входят расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ. 

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора на заказчика возложены следующие обязанности: передать подрядчику предусмотренный пунктом 1.1 договора объект на период производства ремонтных работ. 

После завершения выполнения работ подписать представленный подрядчиком акт приема-сдачи работ в течение 5-ти рабочих дней или вернуть с мотивированным отказом для устранения недостатков. Оплатить качественно выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором. 

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 150 646 рублей, в т. ч. НДС – 358 441 рубль. В стоимость работ входят расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для производства работ. 

По результатам сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказывается от подписания акта с составлением письменного мотивированного отказа (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 9 месяцев, право собственности принадлежащее заказчику на помещение указанное в пункте 1.1 переходит к подрядчику в счет оплаты по договору. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал, что выполнил работы по договору и сдал результат выполненных работ заказчику, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 31.12.2019, подписанный заказчиком, на сумму 239 596 рублей, указав, что в нарушение условий договора заказчик работы не оплатил. Поскольку претензии подрядчика об оплате работ оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, на момент обращения подрядчика в суд 9 месяцев, предусмотренных договором подряда для оплаты работ истекли, в связи с чем, у общество возникло право требования перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по причине не привлечения к участию в деле собственника спорного помещения, что лишило последнего процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО «Почта России». 

Разрешая спор, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу № 33-3881/2018 (2-2329/2010) истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в РД спорное нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения отказано. В данном судебном акте установлено, что спорный объект является федеральной собственностью и выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника. Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 № 99/2022/498915048, собственником спорного объекта с кадастровым номером 05:40:000062:9395 в период с 30.12.2020 по 30.05.2022 являлась Российская Федерация (т. 1, л. д. 105 и 106). Регистрация права собственности осуществлена на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу № 33-3881/2018 (2-2329/2010). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом к предпринимателю требование о признании права собственности на спорный объект, без учета того факта, что истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права, а также без учета того, что спорное имущество на дату подачи иска и принятия судом решения вовсе находилось в федеральной собственности на основании судебного акта об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в РД спорного нежилого помещения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления № 10/22, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект. 

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены апелляционного постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По смыслу изложенных норм и правовых позиций для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции непосредственно не принято о правах и обязанностях ФИО1.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу было отказано в связи непредставлением доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А15-3009/2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой