ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52650/2025

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: Ева Т.В. (доверенность от 01.07.2025),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2026) общества с ограниченной ответственностью «Зната» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тиссара Фэшн») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-52650/2025 (судья Михайлов П.Л.) по иску акционерного общества «БТК групп» к ООО «Зната» о взыскании,

установил:

АО «БТК групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Зната» (далее – ответчик) о взыскании 2 143 520 руб. неосновательного обогащения, 320 595 руб. 59 коп. стоимости дополнительно предоставленного и не оплаченного сырья, 8 823 552 руб. 30 коп. неустойки, 2 348 376 руб. процентов за пользование денежными средствами (неотработанным авансом), как коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.01.2024 по 29.12.2024 и с 30.12.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также обязать ответчика в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по возврату истцу давальческого сырья, поименованного в приложении № 12 к иску, а также присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 11.12.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 2 143 520 руб. неосновательного обогащения, 320 595 руб. 59 коп. стоимости давальческого сырья, 4 411 776 руб. 15 коп. неустойки, 2 348 376 руб. процентов за пользование денежными средствами (неотработанным авансом), как коммерческим

кредитом по правилам статьи 823 ГК РФ, а также 361 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора; проценты не подлежат начислению за весь период, указанный истцом; период пользования денежными средствами должен быть сокращен на время, в течение которого просрочка в выполнении работ была вызвана действиями или бездействием самого истца; судом первой инстанции нормы статей 1 и 10 ГК РФ были применены неправильно; проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются «скрытой» неустойкой; судом первой инстанции при разрешении возникшего спора должен был истолковать положения договора, а именно пункт 15.2 генерального соглашения, с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Ответчик просит изменить решение: отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (неотработанным авансом), как коммерческим кредитом по правилам статьи 823 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ООО «Тиссара Фэшн» (подрядчик) в соответствии с условиями генерального соглашения от 19.09.2023 № 2303/2023-B2G, в редакции протокола разногласий, заключены договоры и спецификации на выполнение работ и передачу результата работ.

ООО «Тиссара Фэшн» впоследствии сменило наименование на ООО «Зната».

Согласно пункту 4.8 генерального соглашения срок выполнения работ (передачи товара) считается существенным условием генерального соглашения, договоров (спецификаций).

В соответствии с пунктом 5.4 генерального соглашения право собственности на результат работы переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, за исключением принятия товара на ответственное хранение. Моментом исполнения подрядчиком обязанности по передаче товара считается момент перехода права собственности на товар к заказчику при условии передачи заказчику товара в полном соответствии с генеральным соглашением, договорами (спецификациями), и при условии обязательного предоставления подрядчиком

заказчику полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 5.2, 6.1 – 6.3 генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 12.1 генерального соглашения (в редакции протокола разногласий) в случае если подрядчик не предоставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику штрафную неустойку в следующем размере: – начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательств по передаче товара, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый день просрочки; – с 10-го дня просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара ответчиком, по расчету истца, составил 7 642 832 руб. 30 коп.

Согласно условиям заключенных спецификаций, выполнение ответчиком работ по изготовлению товара осуществляется из сырья и материалов, предоставляемых истцом. Нормы расхода давальческого сырья, указанные в картах кроя и ТО на товар, и его необходимое количество согласованы сторонами на момент их передачи (подписания спецификаций к договорам).

Согласно доводам истца, для выполнения работ по изготовлению товаров подрядчику было передано давальческое сырье, достаточное для выполнения всего объема, предусмотренного спецификациями (договорами).

Таким образом, на стороне подрядчика возникла обязанность обеспечить возврат давальческого сырья на товар, от выполнения работ по изготовлению которого заказчик вынужденно отказался, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 15.05.2024 № 1227, от 28.12.2024 № 3583, от 04.03.2025 № 541, от 15.05.2025 № 1249.

Однако данное давальческое сырье подрядчиком заказчику не возвращено в полном объеме. Перечень не переданного давальческого сырья на общую сумму 702 549 руб. 86 коп. представлен истцом в приложении к иску.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 28.12.2024 № 3583 (повторные претензии от 04.03.2025 № 541, от 15.05.2025 № 1249) с требованиями вернуть давальческое сырье, возвратить неосновательное обогащение (неотработанный аванс), оплатить стоимость дополнительно предоставленного сырья, уплатить штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансового платежа подтвержден материалами дела.

Достаточных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению за весь период, указанный истцом, отклоняется.

Генеральным соглашением стороны прямо предусмотрели условие об уплате процентов за пользование денежными средствами (неотработанным авансом), как коммерческим кредитом, по правилам статьи 823 ГК РФ – пункт 15.2 генерального соглашения.

Кроме того, генеральное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий, что дополнительно свидетельствует о том, что его условия не являются для сторон обременительными и кабальными.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит). Проценты взимаются за пользование коммерческим кредитом, что является платой за обусловленное договором правомерное пользование деньгами.

Проценты истцом начислены за просрочку возврата неотработанного аванса ответчиком (проценты за пользование коммерческим кредитом).

Вопреки доводу ответчика, генеральным соглашением установлена презумпция вины подрядчика в нарушении сроков передачи готового товара,

если он не докажет прямое влияние задержек передачи давальческого сырья на периоды нарушения сроков выполнения работ.

Доказательства отсутствия своей вины, ответчик в материалы дела не представил. Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам установлен, при этом доказательства, подтверждающие вину истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1, 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального принципа законности, а представляет собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения суда не является.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются «скрытой» неустойкой, отклоняются, поскольку стороны свободны в установлении обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого – предоставление денежных средств на определенный срок на условиях возврата.

За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности.

Таким образом, довод ответчика, о применении двойной меры ответственности, несостоятелен.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-52650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина