/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27867/2017

21 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - Норик Н. Н. (доверенность от 05.12.2017), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Михалевой А. А. (доверенность № 008 от 17.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-27867/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1023800000047; ИНН 3808000590; г. Иркутск; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление) № 002323 от 16.10.2017 в части требований о прекращении нарушения требований пункта 1 статьи 9, статей 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным в части приведения в соответствие с нормами действующего законодательства общих условий, типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, положения о порядке выдачи кредита, утвержденных протоколом Правления банка № 29 от 06.07.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы суда о соответствии условий кредитного договора о предоставлении кредита на банковский вклад заёмщика статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) основаны на неверном применении норм права, сделаны при неполном установлении всех имеющих значение для данного обстоятельств; поскольку законодательством предусмотрена как наличная, так и безналичная формы расчетов, условия кредитного договора должны содержать указание на возможность выдачи кредита наличными; пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условие об обязательном открытии счета для перечисления средств заемщику по кредитному договору ограничивает права последнего, нарушает принцип свободы договора и право гражданина открывать счет по своему усмотрению; выводы судов о безвозмездном открытии и ведении банковского счета в целях перечисления кредита опровергаются Тарифами банка для физических лиц на обслуживание банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте РФ, иностранной валюте и на операции с наличной валютой для головного офиса и подразделений банка, расположенных в г. Иркутске (утв. Правлением банка, протокол № 54 от 09.12.2016) (далее – Тарифы); положениями Тарифов установлено, что выдача наличных денежных средств осуществляется только по предварительной заявке, срок подачи которой варьируется в зависимости от запрашиваемой суммы; без предварительной заявки выдача наличных денежных средств осуществляется с взиманием банком комиссии; позиция управления подтверждается сложившейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители управления и банка подержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 002323 от 04.09.2017 управлением в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По итогам проверки выявлены и в акте проверки № 002323 от 16.10.2017 отражены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем выдано предписание № 002323 от 16.10.2017, которым банку предписано, в том числе привести в соответствие с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16.1, 37 Закона № 2300-1 положения о порядке выдачи кредита, о моменте исполнений обязательств по договору, содержащиеся в Общих условиях, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора (утв. правлением Банка, протокол № 29 от 06.07.2017).

Не согласившись с указанным требованием предписания, банк оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из незаконности предписания в оспариваемой части ввиду отсутствия вменяемых банку нарушений.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из содержания статьи 16.1 Закона № 2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1); при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Также статьёй 37 Закона № 2300-1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что управление признало неправомерным содержащееся в пункте 1.1. Общих условий типовых кредитных договоров условие о предоставлении заемщику кредита единовременно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета,  заключенного согласно пункта 9 индивидуальных условий договора.

Как верно указали суды, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В то же время, признавая несостоятельными доводы управления о том, что у потребителей отсутствует право выбора способа получения заемных средств – наличными денежными средствами или путем безналичного перевода на банковский счет, а получение заемных средств неправомерно обусловлено обязательным открытием и ведением банковского счета, то есть приобретением иных товаров (работ, услуг), судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 сохраняющего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обоснованно установили, что услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за открытие и совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), следовательно, открытие такого счета и все операции по нему не влекут для заемщика дополнительных расходов; заемщик, получив кредитные денежные средства на банковский счет, по своему желанию без взимания дополнительной платы может получить денежные средства в наличной форме без каких-либо ограничений в любое время либо перечислить их в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах условие о предоставлении физическим лицам кредита путём его перечисления  на банковский счет заемщика, открываемый банком на основании договора банковского счета, правомерно расценено судами как не нарушающее требований Закона № 2300-1 и не противоречащее гражданскому законодательству, в связи с чем предписание № 002323 от 16.10.2017 в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы управления о взимании банком на основании утвержденных Тарифов платы за выдачу наличных денежных средств с банковского счёта в отсутствие предварительной заявки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы не являлись основанием для вынесения оспариваемого предписания, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не свидетельствуют о платности снятия физическими лицами денежных средств в наличной форме с банковских счетов, открытых банком с целью предоставления кредита.

Ссылка управления на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                   АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-27867/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин