477/2023-44594(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7592/2023

Дело № А65-35773/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роджжо» -  ФИО1 по доверенности от 18.11.2022,  

от муниципального казенного учреждения «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального район  Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Регата» - ФИО1  по доверенности от 15.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роджжо»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023  

по делу № А65-35773/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Роджжо» к муниципальному казенному учреждению «Управление  земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального  район Республики Татарстан», с участием в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Регата», об обязании  заключить договор аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роджжо» (далее –  ООО «Роджжо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (далее –  МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ»,  ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 16:53:030104:59, находящегося по адресу:  Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, территория  Промзона, здание 59, сроком на 49 лет для эксплуатации автостоянки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регата» (далее –  ООО «Регата», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023  по делу № А65-35773/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Роджжо»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, и принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на испрашиваемом  земельном участке расположен объект недвижимости –  «Административный блок обслуживания автостоянки», соответствующий  целевому назначению и разрешенному виду использования данного  земельного участка, возведенный с выдачей разрешительной  документации и поставленный на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 16:53:030104:384; объект возведен третьим лицом –  ООО «Регата» на испрашиваемом земельном участке, который был  предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка  от 08.04.2021 № 01-21-68, и в последующем, объект на основании договора  купли-продажи от 29.03.2022 передан в собственность ООО «Роджжо»;  на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник,  следовательно, право пользования испрашиваемым земельным участком,  занятым объектом недвижимости – «Административный блок  обслуживания автостоянки», перешло к ООО «Роджжо» на тех же  условиях и в том же объеме, что и у ООО «Регата», в связи с чем отказ  МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ»  

в предоставлении земельного участка является незаконным и  необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений НМР РТ» указывает на несостоятельность  приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании приняли участие представители  ООО «Роджжо», МКУ «Управление земельных и имущественных  отношений НМР РТ» и ООО «Регата», которые дали соответствующие  пояснения по делу.  

В судебном заседании 07.09.2023 по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 14.09.2023; в судебном  заседании после объявленного перерыва приняли участие те же  представители лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии  о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды  земельных участков от 12.03.2021 № 186, во исполнение постановления  руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального  район Республики Татарстан от 29.01.2021 № 55 «О проведении аукциона  на право заключения договора аренды земельных участков» между  МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ»  (арендодатель) и ООО «Регата» (арендатор) заключен договор  от 08.04.2021 № 01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым  номером 16:53:030104:59 общей площадью 2010 кв. м, категория  

земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: хранение автотранспорта, сроком на 5 лет.  

На основании разрешения на строительство от 25.05.2021   № RU16530117-01-35, выданного Исполнительным комитетом  Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан,  ООО «Регата» возвело на указанном земельном участке объект  недвижимости - «Административный блок обслуживания автостоянки»  общей площадью 10,3 кв. м, который введен в эксплуатацию разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2021 № RU16530117-03-38.  

10 ноября 2021 года ООО «Регата» зарегистрировало право  собственности на указанный объект с присвоением ему кадастрового  номера 16:53:030104:384.  

По договору купли-продажи от 29.03.2022 объект недвижимости«Административный блок обслуживания автостоянки» с кадастровым  номером 16:53:030104:384 общей площадью 10,3 кв. м передан  ООО «Регата» в собственность ООО «Роджжо».  

Право собственности ООО «Роджжо» зарегистрировано 04.04.2022. 

В связи с приобретением в собственность указанного объекта  ООО «Роджжо» 17.05.2022 обратилось в МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений НМР РТ» с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 общей  площадью 2010 кв. м в аренду на 49 лет эксплуатации автостоянки  на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Уведомлением от 29.07.2022 МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений НМР РТ» отказало ООО «Роджжо»  в предоставления данного земельного участка в аренду без проведения  торгов, мотивировав тем, что вид разрешенного использования земельного  участка (хранение автотранспорта) не подразумевает строительство на нем  капитальных объектов в виде «Административный блок обслуживания  

автостоянки», также сославшись на пункт 14 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Роджжо», считая отказ МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений НМР РТ» в предоставлении испрашиваемого  земельного участка в аренду без торгов незаконным и необоснованным,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 39.1, 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации, установив, что разрешенное использование  земельного участка – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1  Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412)  не соответствует целям использования такого земельного участка –  «для эксплуатации автостоянки», указанным в заявлении о предоставлении  земельного участка, а также отсутствие доказательств, обосновывающих  необходимость использования для целей эксплуатации здания,  являющегося объектом вспомогательного назначения, земельного участка  значительно превышающего площадь объекта недвижимости (10 кв. м и  2010 кв. м соответственно), пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных  инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств  дела, правильном применении норм материального и процессуального  права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том  числе договора аренды в случае предоставления земельного участка  в аренду (подпункт 3 пункта 1).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается  на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается  без проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий,  сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания,  сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения  или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса,  на праве оперативного управления.  

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или  другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1).  

Порядок предоставления указанным лицам таких земельных  участков в аренду без торгов установлен статьями 39.14-39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в числе прочего,  принятие решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в случае, если земельный участок предстоит  образовать, подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом  заявления о предоставлении земельного участка и пр.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления  

о предоставлении земельного участка должна включать обязательную  проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, по результатам которой должны быть совершены  соответствующие действия, в частности, принято решение об отказе  в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного  из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного  из которых, уполномоченный орган принимает решение об отказе  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов  предусматривают случай, если разрешенное использование земельного  участка не соответствует целям использования такого земельного участка,  указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,  за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии  с утвержденным проектом планировки территории.  

Вид разрешенного использования земельного участка отображается  в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его  характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя  из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и  единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии  правоотношений.  

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его  разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными  в государственный кадастр недвижимости.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012   № 13016/11.  

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать  вывод о недопустимости предоставления земельного участка, в том числе  собственникам зданий, сооружений, расположенных на таком земельном  участке, без торгов, если вид разрешенного использования земельного  участка, указанного в государственном кадастре недвижимости,  не соответствует фактическому использованию земельного участка.  

Судами на основании материалов дела установлено, что  испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером  16:53:030104:59 общей площадью 2010 кв. м имеет вид разрешенного  использования - код 2.7.1 «хранение автотранспорта», то есть размещение  отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных,  предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением  на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых  предусмотрено содержанием видов разрешенного использования  с кодами 2.7.2 «размещение гаражей для собственных нужд», 4.9  «служебные гаражи» (код 2.7.1 Классификатора видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра  от 10.11.2020 № П/0412).  

Согласно Правилам землепользования и застройки города  Нижнекамска спорный земельный участок находится в зоне ПК-1 (Зона  производственно-коммунальных объектов I—II класса опасности). Зона  производственно-коммунальных объектов I—II класса опасности ПК-1  выделена для обеспечения правовых условий формирования  

промышленных и производственно-коммунальных предприятий 1 и 2  класса опасности, имеющих санитарно-защитную зону 1000 м и 500 м,  деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения,  интенсивным движением большегрузного и железнодорожного  транспорта. Сочетание различных видов разрешенного использования  недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения  нормативных санитарных требований. Основные виды разрешенного  использования недвижимости: - промышленные и коммунально-складские  предприятия I—II класса опасности, требующие большегрузного или  железнодорожного транспорта; - объекты складского назначения  различного профиля; - объекты технического и инженерного обеспечения  предприятий; - производственно-лабораторные корпуса; - офисы,  административные службы; - объекты технического и инженерного  обеспечения предприятий.  

В соответствии с заявлением от 17.05.2022 ООО «Роджжо» просит  предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:53:030104:59  общей площадью 2010 кв. м в целях эксплуатации автостоянки,  обосновывая свое право на предоставление земельного участка в аренду  без торгов расположением на нем принадлежащего ему на праве  собственности объекта - «Административный блок обслуживания  автостоянки» общей площадью 10,3 кв. м.  

При установленных обстоятельствах, поскольку фактическое  использование земельного участка не соответствует разрешенному виду  использования, а Правила землепользования и застройки города  Нижнекамска не предусматривают строительства на испрашиваемом  земельном участке объектов с видом использования «Административный  блок обслуживания автостоянки», оснований для предоставления  заявителю земельного участка в аренду без торгов не имелось.  

Далее, из материалов дела действительно следует, что на земельном  участке с кадастровым номером 16:53:030104:59 общей площадью  

2010 кв. м расположен объект - «Административный блок обслуживания  автостоянки» с кадастровым номером 16:53:030104:384 общей площадью  10,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Роджжо».  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима  для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения  вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

В то же время, из анализа норм главы V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации следует, что собственник здания, строения,  сооружения, обратившийся с заявлением о предоставлении земельного  участка, не освобождается от обязанности предоставить экономическое  обоснование размера испрашиваемого земельного участка  для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,  площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования  

исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и  должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта  арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти  обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя  из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке,  градостроительных и иных требований, предъявляемых  к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов  планировки и развития территории соответствующего населенного пункта  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017   № 305-КГ16-16409).  

Как указано ранее, за ООО «Роджжо» зарегистрировано право  собственности на объект - «Административный блок обслуживания  автостоянки» общей площадью 10,3 кв. м, расположенный на земельном  участке общей площадью 2010 кв. м.  

Между тем, как установлено судами, ООО «Роджжо» доказательств,  подтверждающих, соразмерность объекта площади испрашиваемого  земельного участка, в материалы дела не представило.  

Более того, как указано судами, имеющиеся в материалах дела  технический паспорт от 13.08.2021 с ситуационным планом, а также  проектная документация не подтверждают, что земельный участок  в испрашиваемых площади и конфигурации исторически использовался  в целях эксплуатации объекта - «Административный блок обслуживания  автостоянки», напротив, из материалов дела, а также из пояснений сторон,  следует, что не земельный участок необходим для эксплуатации объекта«Административный блок обслуживания автостоянки», а указанный  объект необходим для эксплуатации автостоянки, находящейся  на земельном участке.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что объект«Административный блок обслуживания автостоянки» является объектом  вспомогательного значения.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, само по себе намерение  осуществлять какой-либо вид деятельности (в частности, эксплуатацию  автостоянки) или использовать принадлежащее ему имущество,  не является основанием для приобретения прав на публичный земельный  участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного  на нем объекта, и не свидетельствует о возникновении у собственника  объекта исключительного права на приобретение всего земельного участка  на льготных условиях без торгов.  

С учетом изложенного, применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего спора правовые основания  для предоставления заявителю земельного участка в аренду без торгов  отсутствуют.  

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном  понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся  к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов  судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании  исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 по делу № А65-35773/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи В.А. Карпова  

 Электро нная по дпись де йствите льна. И.Р. Нагимуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:59:00 

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2023 6:10:00 

Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.05.2023 11:23:00 

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович