﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9275/2019(3)-АК

Дело № А60-74677/2018

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамова Антона Радиславовича, являющегося финансовым управляющим имуществом должника Фефелова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по заявлению Никитина Александра Александровича о взыскании с Фефелова Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 390.000 руб.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-74677/2018 по иску Фефелова Алексея Сергеевича (ИНН 663901666251, ОГРН 308663922000017) к Никитину Александру Александровичу (ИНН 666101962722, ОГРН 305667124800020) о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Фефелов Алексей Сергеевич (далее – Фефелов А.С., Истец) обратился 25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 14.741.545,41 руб. убытков с Никитина Александра Александровича (далее – Никитин А.А., Ответчик).

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 в иске оказано.

Никитин А.А. обратился 28.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фефелова А.С. судебных расходов в размере 390.000 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично: с Фефелова А.С. в пользу Никитина А.А. подлежит взысканию 75.000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов.

Хисамов Антон Радиславович, выступающий в качестве финансового управляющего имуществом Фефелова А.С., обжаловал определение от 14.04.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Никитина А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом Хисамов А.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его как финансового управляющего истца о рассмотрении споров, а взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Хисамова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Фефелова А.С. о взыскании убытков с Никитина А.А. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019.

Никитиным А.А. в целях защиты своих интересов в данном деле с предпринимателем Николаевой Ольгой Валерьевной (Исполнитель) был заключен договор от 21.01.2019 № 1-05 на оказание юридических услуг, стоимость которых в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3.1 договора составляет 150.000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и по 120.00 руб. – за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оказания услуг Ответчиком в материалы дела представлены копии актов об оказании юридических услуг от 15.05.2019, от 23.08.2019 № 2, и от 17.12.2019 № 3.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений от 22.01.2020 № 7, от 02.03.2020 № 25, от 03.02.2020 № 13, от 27.02.2020 №№ 20, 21, 22, на общую сумму 390.000 руб. о перечислении денежных средств по договору от 21.01.2019 № 1-05.

После завершения рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Никитин А.А. обратился 28.01.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с Фефелова А.С. понесенных на представителя судебных расходов в сумме 390.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и несения судебных расходов, а также усмотрев чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, удовлетворил требование Никитина А.А. в части взыскания с Фефелова А.С. судебных расходов только в размере 75.000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку решение от 08.05.2019, оставленное судебными актами вышестоящих инстанций принято не в пользу Истца, суд первой инстанции правомерно отнес не него понесенные Ответчиком расходы на представителя.

При этом, давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Истца заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Ответчика, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности дела.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе результат рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, характер и степень сложности спора (участие в трех инстанциях), и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал разумной сумму расходов в общем размере 75.000 руб. (исходя из средней стоимости участия представителей в г. Екатеринбурге в одной инстанции в размере 25.000 руб. умноженной на 3).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы финансового управляющего о его неизвещении о рассмотрении настоящего спора не являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Фефелов А.С. самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Никитина А.А. в декабре 2018 года, то есть тогда, когда Хисамов А.Р. уже осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом Фефелова А.С. (Хисамов А.Р. утвержден финансовым управляющим имуществом Фефелова А.С. определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А60-37028/2016). 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при введении в отношении гражданина процедуры банкротства он сохраняет свою правоспособность. Соответственно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать меры к  получению из всех доступных источников сведений о судебных спорах с участием должника - физического лица, а равно разрешать вопрос о своём участии в таких спорах на стороне и (или) от имени должника. Суд, рассматривающий спор о взыскании судебных расходов, не проверяет наличие процедур банкротства в отношении  участников такого спора. 

Кроме того, нужно отметить и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-37028/2016 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Фефелова А.С. в связи с полным исполнением плана реструктуризации долгов. Следовательно, к настоящему моменту интересы кредиторов Фефелова А.С. в полной мере удовлетворены, в связи с чем у его финансового управляющего Хисамова А.Р. не имеется оснований осуществлять действия от имени должника и (или) в интересах его кредиторов.  

В рамках настоящего спора судом дана оценка чрезмерности требований Ответчика, в связи с чем размер судебных расходов снижен с 390.000 руб. до 75.000 руб. Оснований для большего снижения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-74677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко