АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15158/2017

06 февраля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018.

Полный текст решения составлен 06.02.2018.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (295034, ул. Буденного, д.32, корпус А, офис 3, г. Симферополь, Республика Крым) о возврате имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018,

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» с требованием об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- Лампа настольная Arcus 35-50W бронза (инв. № 1.-0504)

- Тумба под сейф листв. 510x430x500 (инв. №1.-0413)

- Тумбочка 470x460x600 (инв. №2.-0442)

- Кресло «Ореон» (инв. №7.-416)

- Кресло «Комфорт» (инв. №2.-439;2.-0440)

- Кресло «Юпитер» (инв. №2.-0436)

- Стул ИСО бежев. (инв. №2-0411;2-0414)

- Стул «Комфорт» (инв. №2-0439)

- Сейф (инв. №1-0414;)

- Холодильник «Samsung»SG06 (инв. №7.-0301)

- Чайник эл. Simens TW 91100 (инв. №1.0505)

- Чайник Mulinex BV 500 (инв. №7.-0506)

- Кулер-кипятильник (инв. №Б/Н)

- Ведро с педалью (инв. № Б/Н)

- Вешалка для верхней одежды (инв. № Б/Н)

- Вешалка метал. «Меридиан» бук (инв. №1.-0461)

- Сервиз кофейный комплект (инв. № Б/Н)

- Штопор-открывалка (инв. № Б/Н).

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.12.2017, о чем было вынесено соответствующее  определение от 04.12.2017.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные пояснения, согласно которых исковые требования поддерживает. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендатор) и ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – третье лицо, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №317-08/15, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, 

<

...>, а также  расположенные в этих помещениях инвентарь и оборудование (п.1.1. Договора).

Указанное имущество по акту прием передачи от 01.09.2015 было передано Арендатору.

Дополнительным соглашением №15 от 20.01.2017 условия вышеуказанного договора аренды от 31.08.2015 были изменены в части количества арендуемых помещений и расположенных в нем инвентаря и оборудования.

20.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Предприятие «ССТ» (далее - ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №01-01/17, согласно которому ответчик получил в аренду нежилое помещение №1 площадью 22,1 кв.м., расположенное на первом этаже литер «б» и часть нежилого помещения №75 площадью 10 кв. м., расположенном на третьем этаже литер «и» по адресу: ул. Буденного, 32, г. Симферополь, Республика Крым, с целью использования в качестве офисных помещений (п.1.1. Договора субаренды).

Согласно с представленным суду Актом приема-передачи от 20.01.2017, вместе с помещениями по акту ответчику было передано оборудование и инвентарь, находящийся в этих помещениях, в том числе, поименованное в просительной части искового заявления.

В соответствии с п. 7.4. договора субаренды, после окончания срока аренды, определенного п.3.2 Договора, Субарендатор обязан незамедлительно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п.3.2 Договора, передать Арендатору, а арендатор обязан принять в установленный срок арендуемое помещение  и расположенный в нем инвентарь и оборудование по акту возврата, который является неотъемлемой частью настоящею Договора. Субарендатор обязан возместить Арендатору убытки (реальный ущерб, причиненные задержкой возврата арендуемых помещений.

В момент подписания акта возврата Арендатор передает Арендодатель: ключи от арендуемых помещений. Арендуемые помещения должны быть переданы Арендодателю в надлежаще: техническом и санитарном состоянии.

Срок субаренды был установлен п. 3.2 указанного договора до 31.05.2017.

31.05.2017 третьим лицом - собственником помещений, а также инвентаря и оборудования, находившихся в них, с участием истца был составлен акт обследования помещения, подлежащего возврату.

Согласно указанному акту ответчик оставил арендуемые помещения и часть находящихся в этих помещениях инвентаря и оборудования. При этом, как указано истцом,  часть инвентаря и оборудования было вывезено ответчиком без законных на то оснований.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вывезенного инвентаря и оборудования, находящегося в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно с условиями договора аренды от 31.08.2015. Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2017, однако требования претензии исполнены не были.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 2 части 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, поскольку срок действия Договора субаренды был окончен 31.05.2017 (п. 3.2  договора субаренды), учитывая положения п. 7.4. указанного договора, у ответчика отсутствуют какие либо основания для удержания арендованного оборудования и инвентаря.

Учитывая изложенное обстоятельства, по мнению суда, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного оборудования и инвентаря, которое последним не было выполнено, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать такое имущество Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорного имущества. Как указано ответчиком, из текста искового заявления следует лишь факт пользования истцом спорным имуществом на правах аренды, без указания нарушенного права, понесения убытков с отображением стоимости спорного имущества и т.п.

Суд отклоняет такие доводы ответчика,  так как они не соответствуют материалам дела, по мнению суда, являются надуманными.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца не основаны на доказательствах принадлежности ему спорного имущества, из текста искового заявления следует лишь факт пользования истцом спорным имуществом на правах аренды согласно с условиями соответствующего договора от 31.08.2015, заключенного с ООО «АП «Химпромсоюз».

Более того, как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит суд об обязании ответчика возвратить истцу определённое имущество согласно с условиями договора субаренды, находящееся у последнего в незаконном владении, а не об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения, как полагает истец.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 103 ГК РФ, указывает, что по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью определения размера государственной пошлины истец обязан включить в цену иска стоимость каждой индивидуально-определенной вещи и представить подтверждающие ее размер документальные доказательства. 

Суд отклоняет такие доводы ответчика ввиду их необоснованности, по основаниям указанным судом ранее, поскольку заявленные истцом требования не носят характер виндикационного иска, а направлены на защиту его прав нарушенных неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Довод ответчика относительно отсутствия претензий арендодателя к арендатору вследствие окончания договора аренды и возврата имущества, в связи с чем, акт обследования является ненадлежащим доказательством пребывания спорного имущества у ответчика отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материала дела, что в том числе, подтверждается соответствующими пояснениями представителя ООО «АП «Химпромсоюз» (Арендодателя).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №119947 от 26.09.2017.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» возвратить в пользование Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

- Лампа настольная Arcus 35-50W бронза (инв. № 1.-0504)

- Тумба под сейф листв. 510x430x500 (инв. №1.-0413)

- Тумбочка 470x460x600 (инв. №2.-0442)

- Кресло «Ореон» (инв. №7.-416)

- Кресло «Комфорт» (инв. №2.-439;2.-0440)

- Кресло «Юпитер» (инв. №2.-0436)

- Стул ИСО бежев. (инв. №2-0411;2-0414)

- Стул «Комфорт» (инв. №2-0439)

- Сейф (инв. №1-0414;)

- Холодильник «Samsung»SG06 (инв. №7.-0301)

- Чайник эл. Simens TW 91100 (инв. №1.0505)

- Чайник Mulinex BV 500 (инв. №7.-0506)

- Кулер-кипятильник (инв. №Б/Н)

- Ведро с педалью (инв. № Б/Н)

- Вешалка для верхней одежды (инв. № Б/Н)

- Вешалка метал. «Меридиан» бук (инв. №1.-0461)

- Сервиз кофейный комплект (инв. № Б/Н)

- Штопор-открывалка (инв. № Б/Н)

 

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                    Н.М. Лагутина