АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4888/2017

г. Белгород

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Марущенко Ю. С. (ИНН 460303093853, ОГРН 314462034400012)

к ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4

о взыскании 884 379 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2018 г.;

от третьих лиц: от ИП ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом, от ИП ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" о взыскании убытков в размере 883 379 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 688 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, а также не доказан размер убытков, на основании чего у общества отсутствует обязанность в возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 311/15р, по условиям которого поставщик обязуется систематически передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, счет-фактурах.

18.12.2015 года между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор о прилавках № 4343/15м, по условиям которого продавец предоставляет покупателю торговые морозильные прилавки, находящиеся в собственности ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже мороженого торговой марки «Бодрая Корова», в  рекламных целях, а также в целях надлежащего выполнения стандартов продавца в части хранения и представления в розничной торговле мороженого (п. 1 договора).

Количество переданных морозильных прилавков и модели указываются в акте приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется разместить морозильные прилавки в точке розничной продажи, указанной в Приложении № 1 к договору. Покупатель обязуется установить прилавок в самом проходимом месте торговой точки.

В пункте 11 договора установлено, что покупатель будет использовать прилавок согласно техническому описанию, инструкции по использованию, руководства по эксплуатации морозильного прилавка, отраженного в Приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с прочими техническими условиями, предоставленными продавцом, и содержать прилавок в идеально чистом состоянии. Покупатель обязуется регулярно проводить размораживание прилавка во избежание его поломки. 

В силу п. 13 договора продавец собственными силами и за свой счет производит техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт прилавков.

Покупатель обязуется эксплуатировать полученные прилавки в соответствии с Правилами пожарной безопасности РФ, утвержденным приказом МЧС РФ, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении прилавков.

Согласно Акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), представленному истцом, ответчик передал, а истец принял четыре морозильных прилавка: 1 – инвентарный номер 01151079, серийный номер 12822736, 2- инвентарный номер 15591, серийный номер 94409110, 3- инвентарный номер 21825, серийный номер 1197174, 4 – инвентарный номер 01151065, серийный номер 1282706, с указанием адреса торговой точки, в которой установлен прилавок - 

<

...>.

Арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  является индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды одноэтажного нежилого здания магазина от 09.11.2015 года.

25.06.2016 года в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу:  

<

...>, произошел  пожар, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

По факту пожара ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневкому району проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору  истцу причинены убытки, в том числе 197 293 руб. 90 копеек стоимости поврежденного оборудования, 200 605 руб. 40 коп. затраты на ремонт помещений, 485 480 руб. 34 коп. стоимость поврежденного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.12.2015 года № 4343/15м, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 883 379  руб. 64 коп. истец определил как стоимость поврежденного пожаром оборудования, затрат на ремонт магазина и стоимость поврежденного товара.

В подтверждение противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2016 года № ЭП/141016, полученное в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневкому району.

Так, согласно заключению эксперта от 28.06.2016 года № ЭП/141016  очаг пожара, происшедшего 25.06.2016 года в магазине «Радуга» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, усматривается в торговом зале, в месте расположения мотора-компрессора морозильного ларя №1. Непосредственной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит выводов о причинах аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, вместе с тем в описательной части эксперт указывает на две вероятные причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования ларя: вибрация при включении и отключении мотора-компрессора и повреждение капиллярной трубки и связанного с ним сильфона.

Из экспертного исследования не следует, что данные вероятные причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования ларя являются результатом ненадлежащего технического обслуживания оборудования ответчиком.

Кроме того, заключение эксперта от 28.06.2016 года № ЭП/141016 не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании холодильного оборудования, напротив содержит вывод о локализации пожара. Вопросы  полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по техническому обслуживанию поврежденного оборудования на разрешения экспертов не ставились. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 по обстоятельствам проведения экспертизы пояснил, что  причиной возникновения аварийного режима работы оборудования послужило  тепловое проявление электрического тока: короткое замыкание либо небольшое сопротивление.

Ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы истцом, в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2016 года и экспертного заключения следует, что в центре торгового зала расположены два морозильных ларя, примыкающие друг к другу и образующие букву «г».

Указанное расположение морозильных ларей противоречит условиям Приложения № 3 (Руководство по эксплуатации морозильного прилавка) договора о прилавках от 18.12.2015 года № 4343-15п.

Так, согласно пункту 1 данного Руководства  морозильник должен быть установлен в сухом и хорошо проветриваемом помещении. Установка должна обеспечить наличие воздушного зазора в 10 см вдоль всех сторон морозильника.

Покупатель обязуется установить прилавок в самом проходном месте торговой точки согласно п. 4 договора о прилавках.

Также, из пункта 3 Руководства  по эксплуатации следует, что наличие инея толщиной более 5 мм приводит к повышению температуры в прилавке  и нарушению расчетных параметров в работе компрессора. При достижении толщины слоя в 5 мм необходимо произвести размораживание.

Доказательства соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований Руководства по эксплуатации в части своевременного размораживания холодильного оборудования в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 договора о прилавках от 18.12.2015 года договора покупатель обязуется разместить морозильные прилавки в точке розничной продажи, указанной в Приложении № 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору - бланк акта приема-передачи от 2014 года, в который рукописным текстом внесены инвентарные и серийные номера четырех единиц холодильного оборудования и адрес торговой  точки, в которой установлен прилавок: 

<

...> (т. 1, л.д. 39).

В данном акте отсутствует дата его составления, наименование моделей морозильных прилавков, их залоговая стоимость, количество, количество корзин, иные характеристики оборудования, наименования торговых точек.

Суд, оценив данный акт приема-передачи в порядке ст. 71 АПК РФ,  признает его недопустимым доказательствам, поскольку бланк акта составлен в 2014 году, то есть ранее подписанного между сторонами договора о прилавках от 18.12.2015 года.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору о прилавках – акт приема-передачи № 0000037551 от 18.12.2015 года, который содержит все технические данные морозильных прилавков, в том числе наименование модели, наименование торговой точки – Марущенко Юлиана Сергеевна ИП (Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, автостанция), а также адреса торговых точек, в которых установлены прилавки: 

<

...> автостанция. Акт подписан истцом и представителем ответчика, проставлены печати сторон договора.

Истцом о фальсификации данного акта приема-передачи не заявлено.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что морозильное оборудование было передано истцу ответчиком по адресу, указанному в акте приема-передачи от 18.12.2015 года, отличному от адреса торговой точки, в которой 25.06.2016 года произошел пожар.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя  по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом также не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу по техническому обслуживанию оборудования и возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба № 131/07-16 по состоянию на 25.06.2016 года, подготовленный ИП ФИО8 Согласно отчету рыночная стоимость величины ущерба причиненного пожаром зданию магазина площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.06.2016 года составляет 883 379 руб. 64 коп.

Оценка рыночной стоимости величины ущерба проведена на основании инвентаризационной описи от 22.06.2016 года, составленной истцом в отсутствие представителей ответчика. 

Данная опись составлена за три дня до возникновения пожара, в связи с чем из данной описи не представляется возможным установить действительное нахождение имущества, указанного в описи в момент возникновения пожара в торговой точке. Достоверность сведений, указанных в описи не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

Также не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, который истец в дальнейшем может предъявить к возмещению, должен быть определенен с участием представителей ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение не содержит экономической обоснованности расходов на ремонт помещений в размере 200 605 руб. 40 коп., не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере расходов на ремонт, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Таким образом, представленный расчет истца о размере убытков, не является достаточным доказательством, позволяющим удовлетворить его требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья              Ю.И. Назина