АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5309/23

26 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее также – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее также – ответчик, ООО «УК «Эгида») о взыскании пени в размере 241,86 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил копию платежного поручения, подтверждающая оплату долга по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 152,02 рублей.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 152,02 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «УК «Эгида» (абонент) был заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60284/20 от 16.04.2021.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В октябре 2022 года ответчику было поставлено 1,502 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 10 152,02 рубля, что подтверждается счетом-фактурой.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга в размере 10 152,02 рублей.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 241,86 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 2395 от 07.03.2023 ответчик оплатил задолженность на сумму 10 393,88 рубля (10 152,02 + 241,86 = 10 393,88).

Требования о взыскании пени истец мотивирует тем, что поскольку ответчик в назначении платежа не указал об оплате пени и конкретный период, оплата в размере 241,86 рубля не учтена в качестве погашения пени за спорный период.

Согласно общему смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ распределение платежа осуществляется по сформулированному плательщиком назначению.

В назначении платежа указано следующее: оплата по договору № 43-3-60284/20 за октябрь 2022 года в рамках дела № А53-5309/23.

В рамках дела № А53-5309/23 истцом был подан иск о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2022 года в размере 10 152,02 рублей, пени за период с 16.11.2022 по 03.02.2023 в размере 241,86 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из назначения платежа следует, что оплата была произведена по погашению долга за октябрь 2022 года и пени за период с 16.11.2022 по 03.02.2023, следовательно, у истца отсутствовали основания для не учета указанной суммы в счет погашения долга по пене за период с 16.11.2022 по 03.02.2023 в сумме 241,86 рубль.

Ссылку представителя истца на то, что положениями пункта 6.4 указано, что сумма переплат учитывается в следующем расчетном периоде суд находит не состоятельной.

Взыскиваемая в рамках настоящего спора денежная сумма в виде платы по основанному делу и неустойки возникло как обязательство для ответчика из одного факта нарушения условий договору, то есть нестойка является акцессорным обязательством

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. В частности, при прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Из указанного суд приходит к вывод, что указанное в платежном поручении назначение однозначно указывало на погашение основного долга и пени по нему и оснований для распределения в ином порядке у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, также вызван добровольным исполнением ответчиком требований после подачи искового заявления.

На основании изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 152 рублей 02 копеек принять, производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.