АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36434/2020

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник И.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт),  от ФИО4 –  ФИО3 (доверенность от 15.09.2021),  в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307611111000019), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-36434/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 807 311 рублей 15 копеек задолженности, из которой 5 050 тыс. рублей основного долга, 10 232 311 рублей 15 копеек договорных процентов и 2 525 тыс. рублей неустойки по договорам займа (уточненные требования).

Определением суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2022 года, требование ФИО4 в размере 17 807 311 рублей 15 копеек, из которых 5 050 тыс. рублей основного долга, 10 232 311 рублей 15 копеек процентов, 2 525 тыс. рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в с уд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доводы временного управляющего об отсутствия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в указанном размере. В материалах дела отсутствуют сведения об отражении должником заемных денежных средств в бухгалтерской отчетности, а также сведения о расходовании должником заемных денежных средств.

В судебном заседании  временный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО4 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7949/2021.

Определением суда от 09.11.2021 возобновлено производство по делу признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования ФИО4

Должник и ФИО4 заключили договоры займа от 28.09.2016 на сумму 2 300 тыс. рублей сроком возврата до 14.10.2016, от 07.12.2016 на сумму 750 тыс. рублей сроком возврата до 15.07.2017, от 15.12.2016 на сумму 1 млн рублей сроком возврата до 15.08.2017, от 20.12.2016 на сумму 1 млн рублей сроком возврата до 15.07.2017.

По условиям договоров стороны предусмотрели оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, а также неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 по делу № 1-1372/19 с должника в пользу ФИО4 взыскано: по договору займа от 28.09.2016 – 2 300 тыс. рублей основного долга, 2 884 649 рублей 36 копеек процентов и 2 300 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 07.12.2016 – 750 тыс. рублей основного долга, 863 187 рублей 51 копейка процентов, 750 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 15.12.2016 – 1 млн рублей основного долга, 174 474 рубля 28 копеек процентов, 1 млн рублей неустойки; по договору займа от 20.12.2016 – 1 млн рублей основного долга, 1 131 736 рублей 36 копеек процентов и 1 млн рублей неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 отменено, иск ФИО4 удовлетворен в части, с должника в пользу ФИО4 взыскано 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 811 467 рублей 20 копеек задолженности, из которой по договору займа от 28.09.2016 – 2 300 тыс. рублей основного долга, 4 805 114 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа и 1 150 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 07.12.2016 – 750 тыс. рублей основного долга, 1 490 532 рубля 78 копеек процентов и 375 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 15.12.2016 – 1 млн рублей основного долга, 1 974 098 рублей 36 копеек процентов за пользование суммой займа и 500 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 20.12.2016 – 1 млн рублей основного долга, 1 966 721 рубль 31 копейка процентов за пользование суммой займа и 500 тыс. рублей неустойки.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.09.2021 ФС № 31374477.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования ФИО4, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) задолженность по исполнительному листу от 14.09.2021 ФС № 31374477 составляет 17 807 311 рублей 15 копеек, доказательств исполнения обязательств должник не представил. Суды пришли к выводу о том, что задолженность подлежит включению реестра требований кредиторов должника.

Суды исследовали финансовую возможность ФИО4 предоставить заем должнику и установили, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), дата регистрации 10.04.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО4 выступал продавцом по договору купли-продажи от 06.03.2014 на сумму 1 млн рублей, по договору купли-продажи от 04.12.2014 – на сумму 2 400 тыс. рублей.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2014 ФИО4 являлся покупателем гаража на сумму 300 тыс. рублей, по договору мены от 24.04.2015 стороны произвели мену без доплаты, поскольку обмениваемые помещения равноценные и оценивались сторонами по 630 тыс. рублей; по договорам купли-продажи гаражей от 17.11.2014 и от 14.04.2016 ФИО4 приобрел гаражи за 300 тыс. рублей и бокс за 100 тыс. рубдей.

В материалы дела представлен договор дарения земельного участка от 28.04.2017, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельный участок и жилой дом.

Таким образом, ФИО4 приобретал имущество, которое не являлось дорогостоящим, а земельный участок и жилой дом перешли в собственность ФИО4 безвозмездно по договору дарения.

Согласно представленным кредитором выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам у ФИО4 имелись денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО4 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А53-36434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           ФИО6