﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1630/2021

Дело № А72-985/2020

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг»

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А72-985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гимово» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», акционерному обществу «Росагролизинг» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гимово» (далее – истец, ООО «Гимово») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее  - ООО «Лизинговый центр»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее  - АО «Росагролизинг») о признании права собственности на предмет сублизинга: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2013 г.в., заводской № машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель № D0523281, коробка передач № 2717369, основной ведущий мост (мосты) №4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496, обязании АО «Росагролизинг» в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать в ООО «Гимово»: паспорт самоходной машины и других видов техники СА 108496 и свидетельство о регистрации машины с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», 2013 г.в., заводской № машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель № D0523281, коробка передач № 2717369, основной ведущий мост (мосты) №4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Росгаролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предмет лизинга не был   передан  в собственность ООО «Лизинговый центр». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Лизинговый центр» (лизингополучатель) был оформлен договор аренды № 0136342, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: Комбайн РСМ-101 «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор 410» с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 7,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 7м, подборщиком, платформой. 

По акту приема - передачи от 30.09.2013 имущество передано.

Между истцом и ООО «Лизинговый центр»  26.06.2013 заключен договор сублизинга № 194-0136342 на вышеуказанный комбайн.

На основании договора сублизинга по акту приема-передачи от 30.09.2013 имущество передано. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. 

Стоимость субаренды, установленная договором, составляет 5 680 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком.

Приложением № 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей. 

В спецификации установлена выкупная цена зерноуборочного комбайна, которая составила 1 000 руб.

Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов. 

Истец, считая, что обязательства по договору сублизинга исполнены им в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга, обратился к ответчикам с претензиями.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые  требования,  судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга). 

Судом установлено, что ООО «Гимово» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Доказательства отказа от договора финансовой аренды от 15.03.2013 ответчиками в материалы дела не представлены.

 Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. 

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о законности требований в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, судами признано правомерным, поскольку действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг» в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что договор сублизинга между истцом и ООО «Лизинговый центр»  порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, недобросовестность в действиях ООО «Гимово» в данном случае отсутствует.

Довод АО «Росагролизинг» о прекращении договора сублизинга, в виду расторжения договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.10.2018, судами отклонен в виду неуведомления сублизингополучателя (истца) о расторжении договора лизинга и нарушения его права, установленного положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации на  заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды.

Довод АО «Росагролизинг» о том, что факт оплаты сублизинговых платежей не доказан, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А72-985/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин