АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18561/2021

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2015)

о взыскании 123 820 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 №98, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – истец, Росгвардия) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ответчик, ООО «ЛЕОН») о взыскании по договору на оказание услуг по оперативному реагированию группы задержания на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации №5008/1 от 03.07.2019 задолженности за период апрель-июнь 2020 года в размере 21 665 руб. 57 коп., неустойки в размере 102 155 руб. 10 коп. за период с  16.04.2020 по  13.09.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ответчик требования оспорил, указал, что истцом  услуги не  оказывались и не могли  быть оказаны,  в  связи  с  новой коронавирусной  инфекцией на территории РФ  в спорный период, действие договора  не приостанавливалось по  объективным  причинам,  общество деятельности  не  вело  в спорный период, претензий  ответчик не  получал, полагает, что  истец злоупотребляет правом.

Как следует из материалов дела, между  Росгвардия (исполнитель) и  ООО «ЛЕОН» (заказчик) заключен  договор    № 5008/1 на оказание  услуг по оперативному реагирования   группы  задержания  на  сообщения   о срабатывании  тревожной  сигнализации (GSM) (далее -  договор), в соответствии с  условиями  которого,  исполнитель организовывает, обеспечивает и  осуществляет на основе настоящего договора охрану имущества заказчика от  преступных  и  иных противоправных посягательств,  услуги заключаются   в охране  объектов,  указанных  в дислокации-расчете в течении  периода  времени охраны,  обеспечении оперативного реагирования на  сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения  объектах  (пункты 1.1.1,1.2.1.,1.2.2.  договора). 

Объектом  охраны, как следует из  дислокации-расчета к договору,  являлось кафе-бар «Opium Red» по  ул.Светланская, 21 в г.Владивостоке. Абонентская  плата  по договору, согласно указанной дислокации-расчету, составила   10 592 руб. 57 коп. в  месяц.

Договор заключен  сторонами  с 02.08.2019 сроком на  год с условием продления, в части   расчетов - до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты  7.1.,7.2. договора).

Полагая, что у ответчика  имеется задолженность по  оплате  абонентской платы за  апрель (частично), май, июнь 2020,  истец  обратился к ответчику  с претензией.

В  связи с неполучением ответа на  претензию, Росгвардия  обратилась  в суд  с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом  установлено, что 30.06.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением (вх. от 30.06.2020 № 3211) о расторжении  договора,  в связи с тем, что общество  не  вело никакой  деятельности  с  28.03.2020 по  15.07.2020. Приказом УВО  по г.Владивосток  от 02.07.2020 № 2073 договор   был расторгнут,  плата  за услуги не  взималась  с 01.07.2020.

Оспаривание  ответчиком  факта  оказания  услуг  документально  не  подтверждено. Истцом, в обоснование  предоставления  услуг,                 в материалы дела представлены: документы, свидетельствующие  о  приемке технических средств  сигнализации в  эксплуатацию в 2019 году полная история  событий на  объекте ООО «ЛЕОН»  за апрель-июнь  2020 года. Факт оказания  услуг также подтвержден актами  об оказании услуги  и карточкой-счетом.

В  соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд принимает во внимание, что,  в соответствии с разделом  6 договора, при наличии обстоятельств  непреодолимой  силы, сторона, для  которой выполнение   обязательств  по  договору стало невозможным вследствие  наступления  таких обстоятельств,  обязана  проинформировать  другую сторону о наступлении таких обстоятельств  в течение 5 дней. Доказательств  соблюдения ответчиком  указанного  условия  договора   в дело   не представлено. Договором  также предусмотрено,  что срок исполнения  сторонами  обязательств, при этом, отодвигается не  более, чем на 1 месяц, по истечении  чего,  договор возобновляет действие.

Суд  также  учитывает, что, в соответствии с  пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытков.

Представленным  истцом  журналами  № 444 № 415 учета  входящих  документов подтверждается отсутствие обращений ответчика         к истцу в спорный период  с  сообщением о приостановлении  действия  договора,  либо с извещением  о  не осуществлении деятельности кафе, либо с заявлением о расторжении  договора.

Доказательств того  что  ООО «ЛЕОН» не  вело  в рассматриваемый период никакой  деятельности  в дело не представлено. Истцом представлена  сводка  результатов  оповещения   собственников и  регистрации  проверок  срабатывания  средств ТС охраняемых  объектов  за период с   24.06.2020 по  01.07.2020, из которой  следует, что 24.06.2020 была проведена  проверка в кафе ООО «ЛЕОН»; доказательств обратного  не представлено. Суд также принимает  во внимание ответ МИФНС № 14 по Приморскому краю на  запрос суда, из которого  следует, что общая  сумма  кассовых  чеков ККТ, расположенного  по спорному  адресу,  за   апрель-июнь 2020 составила   1 073 тыс. руб., общее  количество кассовых  чеков  - 785 штук. Из представленной  выписки  операций по лицевому  счету ООО «ЛЕОН» за апрель, май, июнь 2020 следует выплата  заработной  платы, перечисление  страховых взносов на  ОМС и обязательное пенсионное страхование, оплата приобретенных  у различных  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товаров, получение  государственной субсидии, кредита. 

Из представленных  ПАО «ДЭК» пояснений и документов  следует, что договор на  данное  помещение  у гарантирующего поставщика  с ответчиком  отсутствует, потребление  электрической  энергии  осуществляется  через  точку учета ОО  цветоводов-любителей «Флора», расположенную  по  ул.Светланская,23, которая  в спорный  период оплату за электроэнергию производила. 

Справка ООО «ЛЕОН» от 02.09.2022 о том, что   помещение  было  обесточено, судом  отклоняется,  с учетом одностороннего характера  данного документа и даты  его составления. Отсутствие  у ООО «ЛЕОН» затрат на  электроэнергию в спорный  период документально  не обосновано, акт об отключении  объекта  с участием  иных лиц  не  составлялся.

Суд  критически  оценивает, представленные  ответчиком, документы:  справку ООО «Флора Сервис» без номера и даты,  агентский  договор от 01.01.2019, поскольку  в данных  документах  ООО «Флора Сервис» именуется по разному (управляющей компанией,  агентом),  агентский договор не  содержит данных  по площади помещений,  возмещаемым расходам, о размере  вознаграждения агента. Первичных документов,  в  обоснование данных, содержащихся в справке,  стороной не представлено, доказательств  исполнения (не исполнения)  агентского  договора  в спорный  период  не  представлено. Принципал  по агентскому  договору собственником  помещений  не  является, что следует  из представленных в материалы дела  договоров  аренды.

Поскольку  ответчик,  в нарушение условий пунктов 3.2.1., 3.2.17. договора и положений  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не оплатил, оказанные ему в спорный период,  услуги,  оказание  услуг  подтверждается материалами дела, суд считает требования  истца в части взыскания  суммы  основного долга  в размере 21 665 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Обоснованность позиции истца также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  5.7. договора, в  случае несвоевременной оплаты (неоплаты) заказчиком по настоящему  договору начисляются пени  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки по момент фактической  оплаты.

Суд  считает, что истцом, правомерно, на  сумму  долга  за период с  16.04.2020 по  13.09.2021 начислена  неустойка  в  сумме 102 155 руб.       10 коп. Расчет неустойки  судом проверен, арифметически верен, ответчиком не  оспорен.

Правовых оснований для применения положений  ст.401 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку материалами дела факт отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств  не подтверждается.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся судом на  ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>) 21 665 рублей  57 копеек задолженности,  102 155 рублей 10 копеек неустойки (пени);  в доход федерального бюджета государственную пошлину на 4 715 рублей. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.