АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19906/2020

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителей сторон

от главы крестьянского хозяйства ФИО1: ФИО2, 

(по доверенности от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2022 № 25),

от акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»: ФИО4 

(по доверенности от 24.03.2023 № 23),

от публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод): ФИО4 (по доверенности от 23.03.2023 № 26)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

главы крестьянского хозяйства ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 

по делу № А82-19906/2020

 

по иску главы крестьянского хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры», администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), 

 

о признании незаконной установку приборов учета тепловой энергии, 

об обязании не применять данные приборов учета и их показания в целях коммерческого расчета, 

об установлении иной границы балансовой и эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/67, 

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон

 

и   у с т а н о в и л : 

 

глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – Общество) о признании незаконной установку приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии – Общества, оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.10.2019; об обязании Общества не применять данные приборов учета и их показания в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013    № 2/67 (далее – договор); об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно: определить зоной ответственности истца при исполнении договора точку прохода подающего и обратного теплопроводов через границу земельного с кадастровым номером 76:17:107101:1282; о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон – приложения к договору. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что примененный судами принцип эстоппеля в отношении истца как собственника теплотрассы не соответствует представленным доказательствам. Ни предписание от 12.07.2019, ни акт об исполнении этого предписания не были подписаны и получены истцом и не исполнены им. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подкреплены фото- или видеоматериалами либо иными документами. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на отношения истца и АО «ЯЗДА», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между ФИО1 и Обществом, договорные отношения между истцом и АО «ЯЗДА» существовали в период 2002 – 2013 годов, договор расторгнут, поэтому обязательства сторон прекращены. Спор о границах ответственности по расторгнутому договору между истцом и АО «ЯЗДА» не рассматривался в рамках данного дела. По договору купли-продажи от 10.12.2017 ФИО1 продал всю теплотрассу ПАО «Автодизель». Перестроенную теплотрассу ФИО1 не принимал, не подписывал в отношении нее никаких документов, не обслуживал, не нес расходов на ее строительство. Сама по себе нуждаемость истца в теплотрассе не может быть основанием для признания за ним права собственности на данный объект. В соответствии с протоколом от 10.10.2007 ФИО1 намеревался продать часть теплотрассы, однако в договоре купли-продажи от 10.12.2007 указана вся теплотрасса, а не ее часть или характеристика такой части, следовательно, реализации подлежала теплотрасса в целом. Из пункта 1.1 предварительного договора от 11.10.2007 № 1-783 следует обязанность АО «Автодизель» в будущем передать теплотрассу, а ФИО1 должен был купить данную теплотрассу. Однако фактически построенная теплотрасса ФИО1 не передавалась. В копии договора о сервитуте указано, что истцу предоставляется право пользоваться земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:0041, площадью 15,8 гектара, при этом такого земельного участка не существует. Имеется земельный участок с кадастровым номером 76:23:021301:300, площадью 15,78 гектара, который полностью соответствует территории завода средних рядных двигателей и был построен после сноса теплотрассы истца. По состоянию на 07.12.2007 новой теплотрассы не существовало, только готовился проект об ее организации, что подтверждается письмом от 07.12.2007. Истец продал теплотрассу ПАО «Автодизель» с условием предоставления ему доступа на земельный участок ПАО «Автодизель», однако доступ обеспечен не был. Как видно из схемы расположения теплотрассы, новая теплотрасса не проходит и не проходила по территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:300, ранее имевшего кадастровый номер 76:23:021301:41, поэтому договор сервитута не мог быть заключен в отношении вновь построенной теплотрассы. Договор сервитута от 10.12.2007 заключен в связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:41. Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок должно осуществляться исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом. По мнению заявителя, судами не дана развернутая оценка его доводам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в отзывах и их представители просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не направила и явку представителя в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и главой крестьянского хозяйства ФИО1 (абонент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента (нежилое здание, расположенное в Ярославской области, Ярославском районе, Гавриловямском сельсовете) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление в объемах и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета. 

Транспортировку тепловой энергии до границы балансовой ответственности абонента в количестве, определяемом договором, осуществляет по находящимся в ведении Общества тепловым сетям на момент заключения договора МУП «Яргорэнергосбыт». 

Согласно пункту 2.1 договора учет количества принятой абонентом тепловой энергии производится по приборам учета (теплосчетчикам) абонента с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ эксплуатационной ответственности сторон. Абонент не вправе самовольно отказаться от применения метода «приборного учета» после того, как этот прибор был допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию. 

Величина потерь тепловой энергии через изоляцию трубопровода абонента при отсутствии приборов учета на данном участке определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем по утвержденной методике в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов с учетом фактической температуры наружного воздуха, грунта, фактического количества часов работы теплосети, исходя из нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения, которые составили 0,09 гигакалории в час (пункт 2.10 договора). 

В силу пункта 4.7 договора обязанность по представлению акта на границы раздела эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей возложена на абонента. 

В приложении № 1 к договору установлены объемы планового потребления тепловой энергии для нужд отопления и для компенсации потерь тепловой энергии, возникших в сетях, которые изменены дополнительным соглашением от 03.12.2019. 

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 при условии его пролонгации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение договора сторонами с участием владельца трубопровода (ООО «ЯЗДА») составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и обслуживании абонента находятся трубопроводы диаметром 100 миллиметров от ответных фланцев задвижек диаметром 150 миллиметров на месте присоединения к теплотрассе склада металла до наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО1, трубопроводы от наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО1 до теплового узла управления, включая узел управления, внутренние системы отопления. 

Общество направило истцу акт-предписание от 12.07.2019, из которого следует, что при осмотре на отдельных участках тепловой сети были выявлены нарушения (неисправное состояние скользящих опор; обрушение труб с опор теплотрассы; боковое смещение трубы от оси скользящих опор; отсутствие изоляции; нарушение покровного слоя тепловой изоляции трубопровода), поэтому истцу предложено до начала отопительного сезона 2019 – 2020 годов устранить данные нарушения. 

По состоянию на 27.09.2019 предписание исполнено частично, что подтверждается актом осмотра, составленным ресурсоснабжающей организацией (трубы восстановлены на существующие опоры в первоначальном состоянии, восстановлен монтаж тепловой изоляции трубопроводов). 

Между сторонами 11.10.2019 подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 11.10.2019 по 11.10.2020. 

Абоненту 11.08.2020 выданы технические условия на организацию им проектирования узла учета тепловой энергии в Ярославском районе, Гавриловямском сельсовете. 

В соответствии с актом смотра, составленным сторонами 18.09.2020, выявлено отсутствие пломб на всех приборах учета, принадлежащих абоненту. 

Посчитав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон незаконным ввиду неправомерного определения границы ответственности за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон.

Статья 15 Закона № 190-ФЗ не содержит императивных требований по установлению границы эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией – потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется путем заключения договора.

Согласно пункту 2 Правил № 808:

- акт разграничения балансовой принадлежности – документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие данного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Обосновывая свою позицию о недействительности оспариваемого акта, истец указывает, что спорная теплотрасса с 2007 года ему не принадлежит.

Судами установлено, что в целях урегулирования условий исполнения договора, в том числе для проведения расчетов и распределения обязательств по обслуживанию тепловой сети, стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым на обслуживании абонента находятся трубопроводы диаметром 100 миллиметров от ответных фланцевых задвижек диаметром 150 миллиметров на месте присоединения к теплотрассе склада металла до наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО1, трубопроводы от наружной стены здания фермерского хозяйства ФИО1 до теплового узла управления, включая узел управления, внутренние системы отопления. 

ОАО «ЯЗДА» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) подписали акт, согласно которому границей разделения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние инженерных сетей между абонентом и ОАО «ЯЗДА» является: по трубопроводам тепловой сети – ответные фланцы задвижек диаметром 150 миллиметров на эстакаде у МСК; по трубопроводам пара – ответный фланец задвижки диаметром 150 миллиметров на эстакаде у котельной. 

У сторон имелись договоренности в связи с необходимостью выноса участка теплотрассы, препятствующего строительству завода рядных двигателей ЯМЗ-536, в соответствии с которыми ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обязалось обеспечить строительство обходного участка теплотрассы в целях подачи тепловой энергии на объекты ФИО1, а ФИО1 намерен был продать (передать в собственность) ОАО «Автодизель (ЯМЗ) участок теплотрассы, препятствующий указанному строительству (протокол совещания в части устранения обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, который подписан сторонами). 

Во исполнение данных договоренностей истец и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) подписали: предварительный договор от 11.10.2007 № 1-783, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи обходного участка теплотрассы, строительство которого обеспечит тепловой энергией объекты ФИО1; договор купли-продажи от 10.12.2007, по которому истец продал заводу теплотрассу, являющуюся частью инженерных сетей бывшего свинокомплекса ОАО «ЯЗДА» (без указания технических характеристик), в счет оплаты стоимости которой покупатель оплатил работы по организации альтернативного теплоснабжения по счетам, выставленным ФИО1; договоры об установлении права ограниченного землепользования чужим земельным участком (сервитута) от 10.12.2007, в соответствии с которыми истцу сроком на 15 лет предоставлено право ограниченного пользования принадлежащими обществу подъездными путями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021301:41 по адресу город Ярославль, Заволжский район, проспект Машиностроителей, дом 81, для проезда через данный земельный участок и для осуществления ремонта и обслуживания части теплотрассы, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и частично проходящей через земельный участок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цели заключения указанных соглашений, определенной в протоколе совещания об устранении обременений земельного участка правами третьих лиц от 10.10.2007, подписанном сторонами, и позиции АО «ЯЗДА» о том, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) как коммерческая организация не имеет коммерческого и иного интереса в приобретении теплотрассы от территории АО «ЯЗДА» до площадей истца, тогда как истец заинтересован в сохранении теплотрассы как источника теплоэнергии для отопления своих помещений, нижестоящие суды обоснованно признали, что ОАО «Автодизель (ЯМЗ) получило в собственность участок теплострассы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021301:41, в целях последующего демонтажа, с обязательной оплатой строительства альтернативного участка тепловой сети в интересах абонента, по итогам проведения которых ФИО1, как заказчик работ, получил новый участок сети, для эксплуатации которого он оформил соглашения о сервитутах. 

Доводы заявителя об ином не соответствуют подписанным им документам и целям освобождения земельного участка завода от обременений, поскольку предоставление сервитута сроком на 15 лет для обслуживания участка тепловой сети, который выбыл из собственности ФИО1 и подлежал демонтажу, лишено какого-либо экономического и юридического смысла. 

При таких обстоятельствах в остальной части требований истца, в том числе о перерасчете суммы начислений и признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета, суды правомерно исходили из заключенного сторонами договора, в котором определен порядок проведения учета поставленной тепловой энергии, в том числе в целях компенсации тепловых потерь, возникших в сетях абонента. 

Договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны со стороны истца. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом. Имеющиеся в материалах дела акты суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, чтобы на основе такой оценки сделать соответствующие выводы. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявленное истцом требование по существу означает одностороннее изменение условий договора теплоснабжения. При этом правом на обращение в суд с иском о внесении изменений в условия договора в соответствующем порядке ФИО1 не воспользовался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А82-19906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих