АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10508/2016

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Братухина И.Г. (доверенность от 23.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – 

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»  и

общества с ограниченной ответственностью «ВИККА»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-10508/2016 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский»

(ИНН: 1203008600, ОГРН: 1111225000116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» 

(ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832),

обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА»

(ИНН: 1215162395, ОГРН: 1121215001600),

Разиновой Дарье Викторовне и Шавкуновой Марии Сергеевне

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл 

«Марий Эл Телерадио» и Носов Денис Владимирович,

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА» (да-лее – ООО «ВИККА»), Разиновой Дарье Викторовне и Шавкуновой Марии Сергеевне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кооператива сведений, распространенных в эфирах информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и 12.09.2016, и об обязании ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА» опровергнуть указанные сведения путем сообщения в эфире информационной программы «12 Новости республики».

Исковые требования основаны на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что распространенные сведения о нарушении Кооперативом экологических норм не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» и Носов Денис Владимирович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, удовлетворил иск в связи с доказанностью истцом совокупности условий для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИКА» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО «Телекомпания 12 регион», оно не является лицом, изготовившим и распространившим спорную информацию, так как заключило с ООО «ВИККА» договор от 07.12.2015 о предоставлении услуг по распространению телевизионных программ сроком действия до 31.12.2016. Распространенные сведения не подлежат опровержению, поскольку являются анонсами к выпускам новостей, не содержат указания на истца и выражают собой субъективное мнение и суждения автора программы, основанные на интервью с жителями республики. Истец не доказал негативного влияния распространенных сведений на его деловую репутацию. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, в назначении которой не было необходимости, и неверно применили статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИККА» настаивает на наличии в материалах дела доказательств нарушения Кооперативом экологических требований, в том числе письма Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 30.01.2017 № 763, копий постановлений о назначении административного наказания от 13.02.2017. Озвученные в эфирах фразы соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, а потому не подлежали опровержению. Лицом, ответственным за содержание информационной программы, является главный редактор средства массовой информации. Суды не применили статьи 2, 18 (часть 2) и 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Кооператив указал на несостоятельность аргументов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Телекомпания 12 регион» (вещатель) и ООО «ВИККА» (компания) заключили договор от 07.12.2015, в соответствии с которым вещатель с 01.01.2016 по 31.12.2016 обязался обеспечить оказание компании услуг по размещению в эфире телеканала в пределах территории предоставленной компанией программ, размещаемых на платной основе, а компания по правилам встречного исполнения обязалась оплачивать оказываемые ею услуги по размещению программ в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Во время трансляции 05.09.2016 информационной программы «12 Новости республики» на телеканале «Регион 12» работником ООО «ВИККА» Шавкуновой Марией Сергеевной было сообщено следующее: «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг...».

В выпуске информационной программы «12 Новости республики» от 12.09.2016 Разиновой Дарьей Викторовной озвучен следующий текст: «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

Кооператив посчитал, что сведения, содержащиеся в видеосюжетах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы права, требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

С целью определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям суд первой инстанции назначил судебную криминалистическую экспертизу видео и звукозаписей и судебную лингвистическую экспертизу, проведение которых поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертов спорные высказывания, озвученные в эфирах 15.09.2016 и 12.09.2016 информационной программы «12 Новости республики», носят негативный характер по отношению к Кооперативу и выражены в форме утверждения о фактах, а следовательно, могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценив данные заключения в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 03.08.2016 № 02-1849, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22.09.2016 № 7049 и от 30.01.2017 № 763, протоколы лабораторных микробиологических и санитарно-паразитологических исследований проб почвы и заключения к протоколам, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Марий Эл», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно нарушения Кооперативом санитарно-эпидемиологических требований и носят порочащий характер.

Вопреки позиции ООО «ВИККА» постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Кооператива, касаются иных нарушений, а не тех, которые описаны в эфирах информационной программы от 05.09.2016 и 12.09.2016, а в постановлении от 13.02.2017 не содержится вывода о незаконном выбросе Кооперативом стоков от производственных и непроизводственных помещений в открытый грунт и водоемы.

С учетом изложенного обе судебные инстанции законно и обоснованно признали на стороне ответчиков факт правонарушения и приняли меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА» препятствий к исполнению вынесенных по делу судебных актов в части обязания ответчиков опровергнуть недостоверные сведения. На момент рассмотрения по существу кассационных жалоб решение Арбитражного суда Республики Мари Эл в указанной части исполнено.

Иные аргументы заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенных в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №  А38-10508/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» и общества с ограниченной ответственностью «ВИККА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов