АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-211/2024

11 марта 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1239100001667, ИНН: 9111029675, 298300, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, КЕРЧЬ Г., КИРОВА УЛ., Д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ ТРАНС ОЙЛ» (ОГРН: 1159102033221, ИНН: 9111012914, 298320, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ Л (ПР.КОРП.№2), ПОМЕЩЕНИЕ 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Керчь Республика Крым

о взыскании,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ ТРАНС ОЙЛ» согласно которого просит:

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 595 836, 24 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 24 коп);

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, пеню за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 677 671, 71 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль 71 коп);

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 345 534, 76 руб. (триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 76 коп);

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, пеню за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 193 156, 75 руб. (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят шесть рублей 75 коп);

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, пеню за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 292 121, 35 руб. (двести девяносто две тысячи сто двадцать один рубль, 35 коп);

- взыскать с ООО "Керчь транс ойл" по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, пеню за период с 12.03.2019 по 30.06.2020 в размере 426 504, 43 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля 43 коп).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ООО "Керчь транс ойл" заключены следующие договора аренды земельного участка: 

21.09.2017 с кадастровым номером 90:19:010106:100, площадью 30 868 кв.м , расположенного по адресу: 

<

...>; 

21.09.2017 с кадастровым номером 90:19:010106:99, площадью 13 805 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3 Договоров Аренды, Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

Перечисление первого арендного платежа осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора

Решением 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 №67-2/h утвержден Порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в п. 6.3 которого сказано, что Арендная плата, плата за установление сервитута вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно п. 3.4.1 Договоров, Арендатор обязан исполнять в полной объеме все условия Договора.

В соответствии п. 3.4.3 Договоров, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 Договоров, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от арендной платы за каждый календарный день задержки.

Взыскатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В свою очередь, Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Вследствие нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей за период с 12.03.2019 по 01.04.2020 образовалась пеня.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 28.08.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности по арендной плате, который оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы привело к образованию задолженности за соответствующий период, и соответственно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Решением 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 г. N 67-2/19 утвержден Порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в п. 6.3 которого сказано, что Арендная плата, плата за установление сервитута вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно п. 3.4.1 Договоров, Арендатор обязан исполнять в полной объеме все условия Договора.

В соответствии п. 3.4.3 Договоров, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 Договоров, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от арендной платы за каждый календарный день задержки.

Решением 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 г. N 67-2/19 утвержден Порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в п. 6.3 которого сказано, что Арендная плата, плата за установление сервитута вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Как указывалось ранее, в нарушение условий договоров ООО "Керчь транс ойл" не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 595 836, 24 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 345 534, 76 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик оплачивал задолженность, в том числе: платежным поручением Nº 14 от 07.04.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у. 99); платежным поручением Nº 15 от 07.04.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); инкассовым поручением Nº 1 от 11.04.2024 на сумму 582 948,22 руб. (по з.у. 100); платежным поручением Nº 31 от 06.05.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у. 99); платежным поручением Nº 32 от 06.05.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением Nº 52 от 07.06.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у. 9); платежным поручением Nº 53 от 07.06.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением № 77 от 11.07.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у.99); платежным поручением Nº 78 от 11.07.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением Nº 95 от 01.08.2024 на сумму 47 614,9 руб. (по з.у. 99); платежным поручением Nº 97 от 02.08.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением Nº 118 от 02.09.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением № 118 от 09.09.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у.99); платежным поручением Nº 140 от 01.10.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у.100); платежным поручением Nº 141 от 01.10.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у.99); платежным поручением Nº 161 от 01.11.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у. 99); платежным поручением Nº 161 от 01.11.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100); платежным поручением Nº 181 от 02.12.2024 на сумму 47 614,59 руб. (по з.у. 99); платежным поручением Nº 182 от 02.12.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у. 100).

Также в счет погашения задолженности осуществлялись платежи руководителем ответчика, что следует из следующих платежей: квитанция банка ВТБ Мº 363066300301 от 25.01.2024 на сумму 47 614,56 руб. (по з.у.100); квитанция банка ВТБ Nº 255657241702 от25.01.2024 на сумму 103 774,81 руб. (по з.у.99).

Также в счет погашения задолженности осуществлялись платежи руководителем Ответчика через ГосУслуги, в том числе: оплата на сумму 45 564,20 руб. от 26.12.2023 в 23:03; оплата на сумму 45 564,20 руб. от 26.12.2023 в 17:34; оплата на сумму 45 564,20 руб. от 26.12.2023 в 19:43; оплата на сумму 45 564,20 руб. от 26.12.2023 в 21:18; плата на сумму 45 564,20 руб. от 26.12.2023 в 18:23; оплата на сумму 47 614,59 руб. от 30.01.2024 в 12:33; оплата на сумму 47 614,59 руб. от 14.02.2024 в 19:17; оплата на сумму 47 614,59 руб. от 03.03.2024 в 20:33; оплата на сумму 47 614,59 руб. от 08.04.2024 в 03:15; оплата на сумму 103 774,81 руб. от 08.04.2024 в 03:15.

Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следовательно, исковая давность за 2020 год на дату обращения в суд с данным иском истекла.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.11.2024 по земельному участку с к.н. 90:19:010106:99 по данным истца за ответчиком числятся: задолженность за фактическое использование 71 458,17 руб., переплата по арендной плате - 468 009,14 руб., пеня 673 424,31 руб.

По акту сверки по состоянию на 28.11.2024 по земельному участку с к.н. 90:19:010106:100 по данным истца за ответчиком числятся: задолженность за фактическое использование 25 865,86 руб., задолженность по арендной плате - 370 044,02 руб., пеня 2 262540,79 руб.

Учитывая изложенное, применив срок исковой давности и учитывая платежи ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности земельному участку с к.н. 90:19:010106:99 и о наличии задолженности по земельному участку с к.н. 90:19:010106:100 в размере 370 044,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100 в размере 677 671, 71 руб., пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 193 156, 75 руб.; пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99 за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 292 121, 35 руб. и за период с 12.03.2019 по 30.06.2020 в размере 426 504, 43 руб. 

Как уже указано судом выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2020 год, в связи с чем исковое заявление о взыскании пени 

по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 193 156, 75 руб.; пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99 за период с 12.03.2019 по 30.06.2020 в размере 426 504, 43 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, пеню за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 677 671, 71 руб. и пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99 за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 292 121, 35 руб. приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании пени в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, требования Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетврению.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18875,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ ТРАНС ОЙЛ» в пользу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 370 044,02 руб., пени за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 677 671,71 руб.; пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, пеню за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 292 121, 35 руб.

3. В остальной исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ ТРАНС ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере 18875,50 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев