АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» ФИО1 (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 (судья Корепина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» (далее – ООО «Пилот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – ООО «СУ-13»).

Определением от 23.10.2015 заявление ООО «Пилот-Энерго» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис») 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление ООО «Устюггазсервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 24.12.2015 принят отказ ООО «Пилот-Энерго» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13»; производство по заявлению прекращено.

Определением от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Устюггазсервис» о признании должника банкротом.

Определением от 28.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «Устюггазсервис» на ООО «ПрофСервис». 

Определением от 26.06.2016 ООО «ПрофСервис» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-13», заявление ООО «ПрофСервис» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 заявление ООО «ПрофСервис» признано обоснованным; в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.09.2017 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура внешнего управления. 

Определением от 19.09.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Виксанд», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Виксанд»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ-13» (далее – Реестр) своего требования о передаче квартиры-студии № 184 общей проектной площадью 26,58 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома (по генплану) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский с/с, 

<

...>, стоимостью 980 000 руб.

Определениями от 16.10.2017 и от 15.03.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» (далее – ООО «Стройпрактика») и  ФИО5.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, ООО «Виксанд» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Виксанд» просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 17.08.2018 и принять новый судебный акт − о включении в Реестр требования ООО «Виксанд».

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не предоставили ему возможность приобщить иные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Стройпрактика», а затем и ООО «СУ-13» перед ООО «Виксанд».

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку показаниям должника ФИО5

В отзыве внешний управляющий ООО «СУ-13» просит оставить определение от 07.05.2018 и постановление от 17.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Виксанд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СУ-13» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-13» (застройщик) и ООО «Виксанд» (дольщик) 11.08.2015 заключили договор участия в долевом строительстве жилья № 184-Н-6/8/С, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную в пункте 1.4 договора квартиру № 184 в многоквартирном доме дольщику, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 980 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры ООО «Виксанд» представило соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, по условиям которого ООО «СУ-13» уменьшает перед ООО «Виксанд» свою задолженность по оплате долга в размере 2 870 491 руб. 40 коп. по соглашению о переводе долга от 03.03.2016, заключенному ООО «СУ-13», ООО «Виксанд» и ООО «Стройпрактика».

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 03.03.2016 ООО «Виксанд» полностью гасит свою задолженность перед ООО «СУ-13» по четырем договорам, в том числе договору участия в долевом строительстве жилья от 11.05.2015 № 184-Н-6/8/С на сумму 2 870 491 руб. 40 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Виксанд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства об оплате по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,             суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве            ООО «СУ-13») требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Как усматривается из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров.

Оценив соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, суд первой инстанции указал, что оно не позволяет с точностью определить, какие именно обязательства ООО «Виксанд» и по каким именно договорам долевого участия в строительстве жилья, по каждому из поименованных в пункте 2.2 соглашения о зачете, прекращаются путем частичного зачета. 

Заявителем в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия у должника встречных обязательств перед                    ООО «СтройПрактика», указанных в соглашении о переводе долга от 03.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016 не может являться доказательством исполнения обязанностей ООО «Виксанд» перед должником по договору участия в долевом строительстве жилья № 184-Н-6/8/С.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО «СУ-13» и включения своих требований по спорной  квартире в Реестр.

Вопреки доводу подателя жалобы о признании обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), бывшим руководителем должника, такое признание само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Виксанд» не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылка ООО «Виксанд» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» − без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко