ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100619/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9684/2024) УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-100619/2023, принятое 

по иску  акционерного общества "Строитель"

к   УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо:  1. Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2.  Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Строитель» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 728,45 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2021 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы лежит на собственнике помещения – Санкт-Петербурге, договор ссуды не создает обязательств Управления по отношению к истцу; истец не вправе требовать внесения платы в отсутствие заключенного между ним и Управлением государственного контракта.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 67, корп. 3, лит. А, на основании договора управления многоквартирным домом № 3-192/15 от 22.07.2015, заключенного между истцом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». 

В указанном МКД Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 14-Н с кадастровым номером 78:8218:3:1:10. Часть помещения 14-Н (ч.п. 3, 4, 5, 6, 7) на основании договора безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169 передана Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Управлению для размещения участковых инспекторов. Пунктом 2.2.9 названного договора на Управление возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор с балансодержателем помещения (ГУ «Жилищное агентство Кировского административного района») либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по таким договорам.

Ссылаясь на то, что с января по декабрь 2021 истец оказал услуги по содержанию общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД и поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в МКД, полагая, что обязанность по внесению платы в отношении спорного помещения лежит на Управлении, как на получатели услуг, однако ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что обязанность по внесению Предприятию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на Управление договором безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанности ссудополучателя установлены договором безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169 в отношениях с ссудодателем, а не с Предприятием (управляющей организацией), которое не является стороной договора ссуды.

В отсутствие договора между ссудополучателем спорного нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

По указанным основаниям истцу было отказано в иске в рамках дел № А56-17948/2020 и № А56-17969/2021.

Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8 728,45 руб. платы за период с января по декабрь 2021 включительно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-100619/2023  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова