ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А40-33439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий, возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следующим образом: вознаграждение организатора торгов АО «РАД» в сумме 286.162,31 руб. и расходы финансового управляющего по оценке и обеспечению сохранности предмета залога в размере 10.910,50 руб. подлежат погашению до начала расчетов с залоговым кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вопросу распределения денежных средств с реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества, находившегося в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следующим образом: вознаграждение организатора торгов АО «РАД» в сумме 286.162,31 руб. и расходы финансового управляющего по оценке и обеспечению сохранности предмета залога в размере 10.910,50 руб. подлежат погашению до начала расчетов с залоговым кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управлюящий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что расходы на вознаграждение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на публикации, оценку и судебные расходы по спору о возврате имущества - не вычитаются из стоимости реализации такого имущества до распределения денежных средств по пропорции, установленной Законом о банкротстве, соответственно, судом первой инстанции неправомерно определен порядок распределения денежных средств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании  определения от 18.07.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Михайлова Л.В., Каменецкий Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 (с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 7.949.115,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога являлось транспортное средство марки TOYOTA, модель «Лэнд Крузер 150» (Прадо)», 2012 года выпуска.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как залоговый кредитор разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 15.01.2021, в пункте 2.3 которого предусмотрено осуществление торгов посредством привлеченного организатора торгов - АО «РАД».

В соответствии с указанным решением залогового кредитора финансовый управляющий заключил с АО «РАД» договор поручения №РАД-997/2021 от 26.10.2021, согласно пункту 1.4 которого вознаграждение организатора торгов определяется по формуле.

Судом первой инстанции установлено, что АО «РАД» организовал и провел первые и повторные торги предмета залога, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 03.07.2022 по цене 1.907.748,76 руб., и размер вознаграждения организатора торгов АО «РАД» составил 286.162,31 руб. Финансовый управляющий по итогам торгов по реализации залогового имущества обратился к представителям кредитора в электронном виде с вопросом согласования распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По итогам электронной переписки выявились разногласия в части оплаты вознаграждения организатору торгов и погашения затрат на обеспечение сохранности залогового имущества.

По мнению залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ему подлежит перечислению сумма в размере 90% выручки от продажи предмета залога, а все затраты процедуры реализации имущества подлежат погашению за счет оставшихся 10%, а именно за счет суммы 190.774,00 руб. равной 10 % выручки от реализации предмета залога должны быть погашены все текущие расходы, в том числе связанные с реализацией предмета залога. Однако вознаграждение назначенного кредитора и не являющегося обязательным организатора торгов АО «РАД» составляет сумму большую (286.162,31 руб.), чем оставшиеся 10%.

Также, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий понес дополнительные расходы по оценке и обеспечению сохранности предмета залога (по истребованию предмета залога у третьих лиц) в сумме 10.910,50 руб. (10.000,00 руб. - оценка, 300,00 руб. - госпошлина по делу с АМПП, 610,50 руб. - почтовые расходы).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС 18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим расходам на реализацию залогового имущества на торгах.

В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оценкой и реализацией предмета залога подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 , пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По смыслу данной в пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016, в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, порядок и условия продажи залогового имущества, которые определены были самим залоговым кредитором, суды пришли к правильным выводам относительно распределения вырученных от продажи залогового имущества средств, в том числе и оплате расходов организатору торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-33439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

                                                                                                  Д.В. Каменецкий