Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2836/2021

г. Хабаровск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, литер А, пом.8-Н, оф.309/1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 149 752,86 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-122/Д, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГ» (далее – ООО «ТРАНСЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 149 752,86 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289. Заявленные требования мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «ТРАНСЛОГ» определением от 05.03.2021 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на неправильный расчет по накладной № ЭК261866 (исходя из провозной платы с учетом сбора за проводника), на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, а также по отправке № ЭО649390 вагон №91827485 задержан в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки на время ремонта по пункту 6.3 Правил №245. Также, по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 срока доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза в связи со следованием вагонов через станции, входящие в Московский узел. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с июня по октябрь 2020 года со станции Овражки назначением на станции ДВост.ж.д. ООО «ТРАНСЛОГ» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289. Из материалов дела следует, что просрочка доставки грузов составила по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023 – 1сут., № ЭО653289 – 2сут. По отправке № ЭО649390 просрочка доставки грузов отсутствует с учетом 7сут. на устранение технической неисправности вагона.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2020 исх. №12, от 02.11.2020 исх. №17, от 23.11.2020 исх. №20 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что грузы по спорным накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме, в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной, представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы №17633 от 30.10.2020, №№ 17912, 1425 от 06.11.2020, следует, что вагон №91827485 (отправка № ЭО649390) отцеплен в пути следования на станции Чернышевск-Забайкальский в связи с выявлением технической неисправности вагона – обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, код 441 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 913.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 01.11.2020 по 05.11.2020 текущего отцепочного ремонта вагона №91827485, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №946, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта №384, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.11.2020 №104.

Согласно акту-рекламации №1425 от 06.11.2020, комиссией выявлено, что причиной обрыва подводящей трубки тройника явилось нарушение пункта 3.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-2», которое телеграммой от 02.11.2020 уведомлен о проведении совместного расследования причин возникновения неисправности вагона, с предложением направить своего представителя.

Расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №91827485 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №91827485 (отправка № ЭО649390) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте-рекламации №1425 от 06.11.2020, истцом и третьими лицами не представлено. 

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №91827485 (отправка № ЭО649390) на 7сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по данной отправке отсутствует. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по данной накладной в размере 38 225,34 руб. следует отказать.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 на 1сут. в связи с прохождением вагонов транзитом через железнодорожные станции московского узла на основании пункта 5.9 Правил №245 арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах №245.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования. 

Так, согласно пункту 5.9. Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитов через эти узлы.

Из маршрутов по отправкам №№ ЭО649390, ЭО653289 следует, что по данным накладным вагоны, принятые к перевозке на станции Овражки Моск.ж.д. назначением на станцию Беркакит ДВост.ж.д., проследовали транзитом через станцию Перово, которая относится к станциям Московского железнодорожного узла (Тарифное руководство №4 книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог"). 

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, в том числе с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Правил №245. Таким образом, перевозчик, самостоятельно устанавливая сроки доставки грузов в соответствии с названными выше правилами, должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, в связи с чем, в сроки доставки 1 дополнительные сутки должны быть включены изначально.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4.

Пунктом 2.1.1 названного постановления предусмотрено, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстоянии при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным. Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из Тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения. Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений о маршруте, по которому рассчитано расстояние и сроки доставки при принятии груза к перевозке в соответствии с Тарифным руководством, следует, что в этом маршруте станция Перово, входящая в Московский транспортный узел, отсутствовала. Именно поэтому дополнительные сутки по пункту 5.9 Правил №245 не учтены перевозчиком при указании срока доставки в накладных №№ ЭО649390, ЭО653289. 

Увеличение срока доставки груза ввиду последующего одностороннего изменения перевозчиком маршрута следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя и грузополучателя, не должно влиять на срок доставки груза. Доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского узла с отклонением от кратчайшего маршрута было согласовано с истом с целью осуществления своевременной доставки вагонов, ОАО «РЖД» не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 № Ф08-4095/2020, Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 № Ф05-6494/2020.

При изложенном доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 на 1 сутки судом признаны необоснованными.

Судом установлено, что груз по накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО653289 доставлен с просрочкой 1 и 2 суток, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки.

При проверке расчета истца,  судом признаны обоснованными доводы ОАО «РЖД» о неверном расчете пени по накладной № ЭК261866.

В силу статьи 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки грузов уплачиваются перевозчиком в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 в железнодорожной накладной в графе "При отправлении" перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников), сбор за объявленную ценность груза и другие отметки о платежах, в том числе причитающиеся для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктур.

Таким образом, сбор за проезд проводников является самостоятельным платежом и не должен учитываться в составе провозной платы, на основании которой начисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно железнодорожной накладной № ЭК261866 провозная плата за перевозку груза составила 191 356 руб. Поскольку истец в расчете иска исходит из суммы 199 229 руб., в которую включена в том числе плата за проводников в размере 7 873 руб., что не соответствует статье 97 УЖТ РФ, сумма пени по накладной № ЭК261866 в размере 472,38 руб. заявлена необоснованно. 

Учитывая изложенное, требования истца в общем размере 111 055,14 руб. признаются судом правомерными. В удовлетворении остальной части иска судом отказано по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленные претензии были бы удовлетворены ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензий к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГ» пени в размере 111 055 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 073 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                         О.В. Медведева