ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7269/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-7269/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – АО «Дед Мороз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «ДУЭТ») о взыскании 206 317 руб. 10 коп., в том числе 194 354 руб. 83 коп. задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 31 августа 2018 года, 11 962 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения вознаграждения по состоянию на 09.06.2022. 

Определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДУЭТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что лицензионный договор, заключенный сторонами, является действующим. Уведомлением от 24.10.2019 истцом в доступной форме изъявлена воля на одностороннее расторжение лицензионного договора с момента перехода исключительного права на товарные знаки. Ответчик исходил из наличия у лицензиара права на одностороннее внесудебное расторжение договора. Лицензионный договор расторгнут в установленном законом порядке и не порождает новых обязательств у сторон. После реорганизации, которая состоялась 05.03.2019, лицензиар не выставлял счета на выплату ежемесячного лицензионного вознаграждения. Ответчик прекратил фактическое использование товарного знака по причине расторжения лицензионного договора с 05.03.2019. Впоследствии в связи со сменой руководства АО «Дед Мороз» изменило отношение к ранее совершенным действиям и направило требование от 08.12.2020 с требованием уплаты лицензионного соглашения. Указанные действия истца следует рассматривать в контексте доктрины об эстоппеле, не допускающей возможности стороне, действовавшей противоречиво и непоследовательно, права ссылаться на определенные обстоятельства. Также в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающие судебной защиты для лиц, злоупотребляющих своими правами. Поведение истца следует рассматривать как недобросовестное, предпринятое с единственной целью – причинение убытков ответчику, который лишен возможности ретроспективно компенсировать фактическое использование товарного знака, лицензионное вознаграждение за которое взыскивается в рамках настоящего дела. 

АО «Дед Мороз» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в размере 1 345 руб. 48 коп. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в размере 1 345 руб. 48 коп.  подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года открытое акционерное общество «Почта Деда Мороза» (далее – ОАО «Почта Деда Мороза», лицензиар) и ООО «ДУЭТ» (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (далее – лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков: «Подарок от Деда Мороза из Великого Устюга», свидетельство на товарный знак № 366644; «Письмо от Деда Мороза из Великого Устюга», свидетельство на товарный знак № 385041.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен сроком на все время действия регистрации товарных знаков, действует с момента подписания сторонами настоящего договора и вступает в законную силу с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в сумме 5 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в безналичной форме по реквизитам лицензиара, указанным в пункте 9 лицензионного договора, ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца после даты регистрации настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае задержки лицензионных платежей лицензиат уплачивает лицензиару за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от суммы, причитающейся к выплате.

На основании пункта 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (далее – ФИПС) произведена государственная регистрация от 28.12.2018 РД0282026 указанного лицензионного договора о предоставлении права использования ООО «ДУЭТ» товарных знаков № 366644, 385041, зарегистрирована неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации. Данных о расторжении лицензионного договора ФИПС не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Почта Деда Мороза» 05.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО «Дед Мороз».

ФИПС произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки № 366644, 385041 без заключения договора на правообладателя АО «Дед Мороз».

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения, АО «Дед Мороз» 28.12.2020 и 04.04.2022 направило в адрес ООО «ДУЭТ» претензионные письма с требованием погасить задолженность по лицензионному договору и уплатить пени, с приложением акта сверки взаимных расчетов. 

Ответчик в письменном виде на претензионные письма не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил и пени не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Дед Мороз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДУЭТ» указало на то, что договор прекратил свое действие на основании уведомления истца от 24.10.2019, с момента перехода к истцу прав на товарные знаки ответчик их не использовал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статья 1233 ГК РФ определено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, представленный истцом лицензионный договор 28 декабря 2018 года зарегистрирован ФИСП в соответствии со статьей 1232 ГК РФ, следовательно право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 366644, 385041, правообладателем которых является истец, предоставлено ответчику в установленном порядке. 

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления от 24.10.2019, направленного истцом в адрес ответчика, об одностороннем расторжении лицензионного договора с момента перехода исключительного права на товарные знаки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В представленном ответчиком в материалы дела письме АО «Дед Мороз» в адрес ООО «ДУЭТ» от 24.10.2019 указано, что после перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 366644, 385041 АО «Дед Мороз» не планирует продление лицензионного договора от 31 августа 2018 года, договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, после получения данного уведомления ООО «ДУЭТ» не имеет права использовать товарные знаки.  

В соответствии со статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Почта Деда Мороза» 05.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО «Дед Мороз», соответственно с указанной даты правообладателем спорных товарных знаков является истец. Государственная регистрация перехода к АО «Дед Мороз» исключительного права на товарные знаки № 366644, 385041 без заключения договора произведена ФИПС в установленном порядке. 

На основании пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, лицензионный договор от 31 августа 2018 года, заключенный ответчиком с ОАО «Почта Деда Мороза», является действующим, поскольку факт перехода прав на товарные знаки к АО «Дед Мороз» в результате универсального правопреемства не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими лицензионный договор, право в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора лицензиару не предоставлено. В связи с этим не имеет правового значения для дела ссылка истца в письме от 24.10.2019 на то, что договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, поскольку по закону у истца такое право отсутствует. 

Общие основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

При этом договором не предусмотрена возможность лицензиата отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорный лицензионный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своим правом на расторжение договора в судебном порядке не воспользовался, поэтому должен исполнять условия лицензионного договора надлежащим образом. 

Доводы подателя жалобы о том, что он исходил из наличия у лицензиара права на одностороннее внесудебное расторжение договора и считал лицензионный договор расторгнутым в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное мнение ответчика не основано на нормах права. 

Письменного ответа на письмо от 24.10.2019 с указанием на согласие или несогласие с изложенными в ней предложениями ООО «ДУЭТ» в адрес АО «Дед Мороз» не направило.

Доказательств того, что в спорный период ответчик прекратил использование товарных знаков, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, с учетом специфики лицензионного договора неиспользование ответчиком результата интеллектуальной деятельности не является основанием для освобождения его от уплаты вознаграждения по лицензионному договору.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 194 354 руб. 83 коп. за период с марта 2019 года по май 2022 года.

Также истцом, с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 616 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора в случае задержки лицензионных платежей лицензиат уплачивает лицензиару за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,01 % от суммы, причитающейся к выплате.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. С учетом частичного отказа от иска требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 10 ГК РФ отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) поведением и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к данной ситуации принципа «эстоппель», поскольку истцом таких нарушений не допущено.

Как следует из письма от 24.10.2019 АО «Дед Мороз», действительно, имело намерение не продолжать договорные отношения в рамках лицензионного договора. Однако в установленном порядке договор не расторгнут. Право на односторонний отказ от договора у истца отсутствовало. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), не мог не знать о правовых последствиях непринятия мер по расторжению лицензионного договора в установленном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы по действующему лицензионному договору судом первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворены.

В апелляционный суд от ООО «ДУЭТ» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с принятым судебным актом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ акционерного общества «Дед Мороз» от иска в части требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в размере 1 345 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-7269/2022 в части взыскания 1 345 руб. 48 коп. пеней отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>)  204 971 руб. 62 коп., в том числе 194 354 руб. 83 коп. задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 31 августа 2018 года, 10 616 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022; а также 7 099 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 938».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова