ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-152145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 мая 2023 года, ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-152145/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинта» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт парашютостроения» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт парашютостроения» (далее – ответчик) о взыскании 347 600 руб. задолженности по государственному контракту № 72/2022 от 29 июня 2020 года, 46 761 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 347 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 557 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Клинта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 72/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по мойке окон с внешней стороны зданий, ремонта желобов системы водоотведения и водостока, покраски ограждения и снегоочистителей кровли корпусов № 1, 2, с применением методов промышленного альпинизма и специальной техники по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 347 600 руб., НДС не облагается.

Объемы и характеристики услуг установлены в техническом задании.

Согласно пункту 4.2 договора прием оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг.

В силу пункта 4.3 договора, что в случае выявления нарушений по качеству оказанных услуг, стороны в произвольной форме составляют протокол, в котором указывают перечень недостатков и разумные сроки для их устранения. Исполнитель обязан в течение указанных сроков устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если заказчик не возвращает и не подписывает акт сдачи-приемки работ или не представляет мотивированный письменный отказ от его подписания полностью или частично в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1012 от 20 мая 2020 года; акт № 34 от 05 августа 2020 года; платежное поручение № 331 от 06 августа 2020 года; счет на оплату № 512 от 15 июля 2020 года; счет на оплату № 1191 от 19 мая 2020 года; платежное поручение № 221 от 20 мая 2020 года; счет на оплату № ЦБ-2048 от 15 июля 2020 года.

05 октября 2020 года истец направил ответчику отчетные документы Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10941740031220.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление № 2585 от 25 сентября 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано, что договор не исполнен, а у заказчика имеются основания полагать, что он не будет исполнен в установленные сроки, ввиду слишком медленного проведения работ. Ответчик также возвратил комплект отчетной документации со ссылкой на односторонний отказ, на что указал в письме №2942 от 22 октября 2020 года.

Истец указал, что на переговорах представителей сторон, которые состоялись после получения уведомления о расторжении договора, выяснилось, что речь о работах, предусмотренных пунктом 5 таблицы объемов ТЗ, а именно: «ремонт желобов системы водоотведения и водостока». Между тем, при совместном осмотре представителями сторон, выяснилось, что у заказчика был изначально неправильно смонтированы кронштейны крепления желобов водостока, и при осадках в некоторых местах по периметру кровли, стекающая со свеса кровли вода не попадает в приемный желоб. Неправильная конструкция системы водостока не может относиться к некачественному оказанию услуг исполнителем, поскольку пунктом 5 договора предусмотрен лишь ремонт желобов системы водоотведения и водостока, который заключается в укреплении, восстановлении вертикальных кромок желоба, частичном укреплении поддерживающих кронштейнов, разнесение уровней желобов, относительно водостоков.

Истец также указал, что ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3, в котором изложена новая редакция пункта 5 договора, согласно которому указан не только больший объем работ (3 30 погонных метров), но и сами работы отличны от тех, на которые соглашался истец, заключая договор.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 347 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 715, 720, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, приняв во внимание, что доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до направления уведомления исх. № 2585 от 25 сентября 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке и получения от истца отчетных документов, ответчиком в материалы дела не представлено, отметив, что односторонний отказ заказчика неправомерен, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также отмечено, что поскольку исполнителем принимались необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по формальным основаниям противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на уведомление об отказе от договора, суды указали, что данное уведомление доказательством невыполнения работ не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения статьи 717 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерен и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В части требования о взыскании процентов, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 33 557 руб. 52 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-152145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       В.В. Кобылянский