ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21974/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донсталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-21974/2021 

по иску ООО «Донэкс»

к ООО «Донсталь»

о расторжении договора, взыскании задолженности, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Донсталь» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды, о взыскании 4 555 800 руб. задолженности, об обязании передать оборудование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 расторгнут договор аренды от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донэкс» и акционерным обществом «Донсталь»; суд обязал акционерное общество «Донсталь» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды от 20.11.2020; с ответчика в пользу истца взыскано 4 555 800 руб. задолженности, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 779 руб. государственной пошлины по иску, а с истца - в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэкс» (арендодатель) и акционерным обществом «Донсталь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимости и оборудование для пользования их в производственной деятельности ответчика (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, передаваемых в аренду ответчику, установлен в приложении N 1 к договору аренды.

Объекты недвижимости и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2020 (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 000 000 руб. в месяц, арендатор обязан перечислить арендодателю сумму арендной платы ежемесячно не позднее 15- го числа следующего месяца пункт 4.3 договора.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 исх. N 68 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, о досрочном расторжении договора. Однако, указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие установлено сторонами в п. 5.6.3 договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика истец направил 26.05.2021 (исх. N 68) об оплате задолженности по арендной плате, о досрочном расторжении договора.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора аренды по внесению арендных платежей, что является основанием в силу ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, учитывая нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество. Суд установил срок 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше срок является разумным для исполнения требования об обязании возвратить арендуемое имущество, ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании 4 555 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Проверив расчет истца, суд установил, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Доказательства внесения арендной платы ответчик суду не представил.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 4 555 800 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, расчет истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, ответчиком возражения не заявлены, доводы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-21974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Донсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

 

                                                                                                          О.А. Еремина