АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) о приостановлении производства по делу и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А67-8856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтройОмск» (644009, 

<

...> РККА, д. 222, оф. 2п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701709800540) о взыскании 7 264 683 руб. 99 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройОмск» (далее - ООО «АртСтройОмск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 7 264 683 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи с утратой груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  по ходатайству ООО «АртСтройОмск» производство по настоящему делу № А67-8856/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А46-17468/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования к ИП ФИО3 подлежат рассмотрению в первую очередь, именно он являлся перевозчиком груза, о потере которого заявляет ИП ФИО2 и общество; наоборот, вопреки выводам суда по настоящему делу, установленные в деле № А46-17468/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела; в случае признания исковых требований в деле А46-17468/2021 ИП ФИО3 фактически будет лишен права возражать относительно обоснованности требований по настоящему дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-17468/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701709800540), о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп.

Заявленная в деле № А46-17468/2021 сумма исковых требований составляет сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза и понесенных расходов. Истцом по делу является ИП ФИО2, ответчиком – ООО «Артстройомск». Требования заявлены на основании договора перевозки груза от 07.10.2020 № 69-20, по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) предъявило к перевозке груз в соответствии с товарными накладными, а перевозчик (ООО «АртСтройОмск») осуществляет за плату доставку груза по маршруту г. Лабытнанги (ЯНАО) – п. Новый Порт (ЯНАО).

Как следует из искового заявления по указанному делу, после принятия груза к перевозке до выдачи грузополучателю произошла частичная утрата груза, составлен акт, перечень утраченного груза.

В рамках настоящего дела ООО «АртСтройОмск» предъявило к ИП ФИО3 требования о взыскании 7 264 683 руб. 99 коп.

В материалы дела представлен договор на перевозку груза от 06.10.2020 № 70-20, заключенный между ООО «АртСтройОмск» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик), в соответствии с которым общество поручило ИП ФИО3 доставить груз по маршруту  г. Лабытнанги – п. Новый Порт.

Сумма исковых требований также составляет убытки в виде ущерба в связи с утратой груза и понесенных расходов.

Как следует из искового заявления по настоящему делу груз, доставка которого была поручена ИП ФИО2 обществу по договору от 07.10.2020 № 69-20, является тождественным грузу, доставка которого была поручена обществом ИП ФИО3 по договору от 06.10.2020 № 70-20.

Материалами исковых заявлений подтверждено, что ИП ФИО3 непосредственным перевозчиком спорного груза.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, общество указало, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО «АртСтройОмск» о взыскании с ИП ФИО3 убытков, возникших в связи с утратой при перевозке этого же груза, рассматриваемых в деле № А46-17468/2021.

Руководствуясь положениями статей 130, 143 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования ООО «АртСтройОмск» к ИП ФИО3 по существу являются производными от исковых требований ИП ФИО2 к ООО «АртСтройОмск», поскольку ООО «АртСтройОмск» просит взыскать с ИП ФИО3 убытки, которые само должно возместить в пользу ИП ФИО2, поскольку вопросы, рассматриваемые в рамках дела № А46-17468/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, для целей недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов,  суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А46-17468/2021 подлежат установлению обстоятельства, касающиеся размера убытков, обстоятельств их возникновения, а также лица, ответственного за них.

ИП ФИО3 привлечен к участию в деле № А46-17468/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А46-17468/2021, учитывая, что в рамках указанных дел разрешается спор о размерах и основаниях возникновения убытков, удовлетворение иска по настоящему делу и иска, рассматриваемого в рамках дела № А46-17468/2021, с очевидной вероятностью может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А46-17468/2021, производность требований истца по настоящему делу от требований в рамках дела           № А46-17468/2021, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-17468/2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассатора о том, что установленные в деле № А46-17468/2021 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение и он будет лишен права заявлять возражения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению судом округа, поскольку будучи привеченным в дело № А46-17468/2021 кассатор не лишен права выражения правовой позиции при рассмотрении указанного спора, в том числе для защиты своих интересов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1