АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12092/2024

г. Белгород

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору поставки № ОЕ-217479 от 23.11.2023 за расчетный период с 11.04.2024 по 03.05.2024 в размере 3 532 руб. 80 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в заседании: от истца – не явился, извещен (до и после перерыва) 

от ответчика – ФИО1 директор, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)  

от третьего лица – ФИО2 директор, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки № ОЕ-217479 от 23.11.2023 за расчетный период с 11.04.2024 по 03.05.2024 в размере 3 532 руб. 80 коп.  

Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 532 руб. 80 коп. суммы неустойки по договору поставки № ОЕ-217479 от 23.11.2023 за  

расчетный период с 11.04.2024 по 03.05.2024, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

11.02.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 06.03.2025 заявление Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу А08-12092/2024 удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по делу А08-12092/2024 отменено.  

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель истца просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. 

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом графика отпуска судьи, объявлялся перерыв до 12 мая 2025 года в 14 часов 50 минут.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. После объявления перерыва в судебном заседании заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, судебное заседание откладывалось.  

До начала судебного заседания 17.06.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме; от ответчика поступило ходатайство об отмене решения от 10.01.2025 по делу А08-12092/2024 и назначении нового судебного разбирательства, также отмечает, что не осведомлен о сути претензии и настоящего спора.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Представитель ответчика указал о намерении урегулировать спор мирным путем, готов оплатить сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, признал исковые требования. Последствия признания иска ясны и поняты.  

Суд приобщил к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные документы.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года в 16 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.  

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Автоклимат» (ИНН 

<

***>, далее – поставщик) и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее – покупатель), заключен договор поставки № ОЕ-217479, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).  

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 1.3. договора, условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а так же иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.  

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а так же условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.1. договора).  

Согласно спецификации № 4500246404 от 07.12.2023, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 175 680 руб., срок поставки 10.04.2024 (п.1. спецификации).  

В силу п. 3. Спецификации, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего.  

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (п.2. спецификации).  

24.04.2024 в адрес покупателя поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации № 4500246404, что подтверждается универсальным передаточным документом № 92 от 24.04.2024, подписанным обеими сторонами.  

Платежным поручением № 6053 от 16.05.2024 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за поставленный товар в сумме 175 680 руб.  

В силу п. 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Считая, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец 06.08.2024 направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 исх. № 75/ДКВ-1723 с требованием уплатить образовавшуюся неустойку за период с 11.04.2024 по 03.05.2024 в размере 3 532 руб. 80 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки № ОЕ-217479 от 23.11.2023, являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.04.2024 по 03.05.2024 составляет 3 532 руб. 80 коп.  

В судебном заседании 17.06.2025 ответчик исковые требования в размере 3 532 руб. 80 коп. признал.  

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и  

удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимает данное признание иска.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 11441 от 05.11.2024.  

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 000 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины).  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 000 руб. (30% суммы уплаченной госпошлины).  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоклимат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 532 руб. 80 коп. суммы неустойки по договору поставки № ОЕ-217479 от 23.11.2023 за расчетный период с 11.04.2024 по 03.05.2024, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку  

на возврат из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11441 от 05.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья О.В. Витушкина