АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4714/2023

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165522, дер.Кондратовская Верхнетоемского района, Архангельская область, д.0)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский грузовик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 160029, г.Вологда, Вологодская область, ул. Машиностроительная, дом 12)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Леском" (ОГРН 

<

***>, адрес: 165522; Архангельская область, Верхнетоемский район, д.Мальцевская д.38) и акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (423800, Республика Татарстан, г.о. 

<

...> зд.12),

о взыскании процентов и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский грузовик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 482 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и 6 265 713 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леском".

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ".

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между акционерным обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №А-194/17, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями договора лизинга, "Графиком лизинговых платежей" (Приложение №2 к договору лизинга) и "Правилами предоставления лизинговых услуг" (Приложение №3 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский грузовик" (продавец), АО "МИК" (покупатель), ООО "Кондратовское" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 13.09.2017 №А-194/17/КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель – принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, стоимость имущества по договору составила 4 452 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2017 к договору купли-продажи) сторонами определен перечень имущества, приобретаемого для передачи в лизинг: ТС мод. 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя: 740622 F2785156; экологический класс: четвертый. В комплектацию входит, в числе прочего, двигатель Камаз 260 л.с. (Евро 2).

Оплата транспортного средства произведена АО "МИК".

ООО ПК "Русский грузовик" передало товар ООО "Кондратовское" по акту приема-передачи от 06.10.2017. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Уведомлением от 06.09.2019 № 8/8923 отдел полиции по Верхнетоемскому району межмуниципального отдела МВД России "Красноборский" уведомил истца, что 30.08.2019 регистрация автомобиля марки 732430 на базе КАМАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 740622 F2785156, цвет ХАКИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращена, паспорт транспортного средства 02 ОТ 004252, выданный 21.08.2017 ООО "КамСпецМаш-НЧ", признан недействительным.

Согласно заключению по материалам проверки ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" от 27.08.2019 установлено, что спорный автомобиль изготовлен вне производственной площадки ПАО "Камаз", из запасных частей (рама, двигатель, кабина) и оборудованных двигателями модели 74039.10 экологического класса Евро-0, отремонтированных (собранных) в условиях предприятия АО "Ремдизель" г.Набережные Челны. В паспорт автомобиля внесены недостоверные сведения о модели двигателя (740.622) и экологическом классе транспортных средств (Евро-4). Кроме того, при маркировке шасси, использована маркировка шасси автомашин, отгруженных ПАО "Камаз" в 2015 году в адрес Министерства обороны РФ.

ООО "Кондратовское" направило в адрес ООО ПК "Русский Грузовик" претензию №1 от 29.12.2019, в которой просило произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества и возместить понесенные ООО "Кондратовское" убытки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, которые понесены или будут понесены истцом.

03.12.2019 ООО "Кондратовское" направило в адрес АО "МИК" запрос №1, в котором просило предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

АО "МИК" в ответе №127 от 06.02.2020 указало, что не находит оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи. Действующим договором купли-продажи не предусмотрена передача права на расторжение договора лизингополучателю, такое право приобретается лизингополучателем только после приобретения права собственности на предмет лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга были уплачены ООО "Кондратовское" в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также платежными поручениями от 21.09.2017 №611, от 22.09.2017 №614, от 26.09.2017 №615, от 13.11.2017 №769, от 13.12.2017 №844, от 16.02.2018 №104, от 15.03.2018 №183, от 19.04.2018 №296, от 17.05.2018 №358, от 20.06.2018 №445, от 25.07.2018 №529, от 27.08.2018 №614, от 03.10.2018 №701, от 19.10.208 №760, от 03.12.2018 №928, от 28.12.2018 №1047, от 23.01.2019 №57, от 15.03.2019 №268, от 25.02.2019 №158, от 18.06.2019 №554, от 15.04.2019 №339, от 28.05.2019 №484, от 25.07.2019 №679, от 23.09.2019 №892, от 07.11.2019 №1027, от 22.10.2019 №694, от 22.08.2019 №767, от 19.12.2019 №1202, от 09.01.2020 №7, от 17.02.2020 №138, от 13.03.2020 №240, от 20.03.2020 №261, от 20.03.2020 №263.

Между АО "МИК" и ООО "Кондратовское" заключено соглашение от 20.03.2020 о расторжении договора лизинга и об урегулировании взаимных обязательств к договору лизинга и договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №а-2. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга договор лизинга досрочно расторгнут с 20.03.2020.

В претензии от 09.07.2020 ООО "Кондратовское" потребовало у ООО ПК "Русский Грузовик" расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 4 452 000 руб., возместить убытки в размере 309 011 руб. 76 коп., составляющие плату за финансирование, уплаченную ООО "Кондратовское" в адрес АО "МИК" на основании договора лизинга за период с 30.08.2019 и до 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу №А13-11387/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Русский Грузовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондратовское" взыскано 4 452 000 руб. 00 коп. стоимости автомобиля - сортиментовоза с краноманипулятором, а также 43 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Русский Грузовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 224 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кондратовское" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "Русский Грузовик" транспортное средство - модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "Русский Грузовик" доступа к названному транспортному средству в целях его вывоза.

Платежным поручением №3933 от 15.04.2022 ООО ПК "Русский Грузовик" перечислило ООО "Кондратовское" денежные средства в размере 4 495 342 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение ООО ПК "Русский Грузовик" решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу №А13-11387/2020, истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием об уплате 514 974 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 14.04.2022 и 6 148 000 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре купли-продажи, и ценой на сопоставимый товар.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а именно с датой начала расчета процентов. Истец начинает начисление процентов с 18.07.2020. Необходимо отметить, что о расторжении договора купли-продажи истец заявил ответчику в претензии № 2 от 09.07.2020, которая была получена 17.07.2020. Из положений пункта 8.2. договора купли-продажи имущества для целей лизинга № А-194/17-КП от 13.09.2017 следует, что срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии. Тем самым, начало периода начисления процентов не может быть ранее 28.07.2020. При расчете процентов истцом не учтены положения действующего законодательства, устанавливающего периоды мораториев на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Первый мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ №428 от 28.03.2020 действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, второй мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Тем самым, проценты по статье 395 ГК РФ не начислялись до 07.01.2021 и после 01.04.2022. Ответчик считает, что его вины в невыплате денежных средств по расторгнутому договору не имеется. До вступления 20.01.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-11387/2020 о взыскании денежных средств существовала неопределенность по вопросам расторгнут ли договор и должно ли ООО ПК "Русский Грузовик" вернуть цену товара. Если и говорить о неправомерном удержании со стороны ответчика денежных средств истца в размере 4 452 000 руб., то это только период с 21.01.2022 по 14.04.2022, когда вопрос судом был окончательно решен, но денежные средства в пользу истца не выплачивались. Также ответчик заявил возражения в части предъявленных убытков.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выразил волю на отказ от договора купли-продажи в претензии №2 от 09.07.2020 со ссылкой на статью 475 ГК РФ, что также следует из его поведения.

Следовательно, с момента расторжения договора у ответчика прекратилось законное право сохранить за собой полученные за товар денежные средства, которые с этого момента приобретают статус неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия №2 от 09.07.2020 получена ответчиком 17.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по номеру отправления: 16300043042236, следовательно, с 18 июля 2020 года истец вправе производить начисление суммы процентов на просроченную ответчиком выплату.

Расчет процентов за заявленный истцом период проверен и признается судом обоснованным и правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 482286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 6 265 713 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой.

Свои требования истец основывает тем, что на момент возврата ООО ПК "Русский Грузовик" денежных средств в пользу ООО "Кондратовское" (14.04.2022), цена за сопоставимое  транспортное  средство  существенно  возросла  и  составляет  в  среднем 10 600 000 руб. с НДС.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 5 Постановления №7 предусмотрено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 11 Постановления №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуга, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований, на основании ходатайства истца определением от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость нового транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, по состоянию на 17.06.2020 и на 06.04.2022?

В материалы дела представлено экспертное заключение №007-ЭС-2023 от 28.08.2023.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость нового транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, составляет:

- по состоянию на 17.06.2020: 6 775 000 руб.;

- по состоянию на 06.04.2022: 10 975 000 руб.

Ответчик с выводами, изложенными в экспертном заключении №007-ЭС-2023 от 28.08.2023 не согласился, ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, учитывая представленные в материалы дела экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы, сторонами и третьим лицом (АО "ТФК "КАМАЗ"), а также по запросу сторон и суда иными лицами, занимающимися продажей спецавтотранспорта (ООО "НАБИ", ООО "ТехСпецКам", ООО "КАМАЗ центр Вологда", ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ", ООО "К-Авто") письма (справки) с указанием в них стоимости транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, либо аналогичного ему по состоянию на 17.06.2020 и на 06.04.2022, суд учитывая возможным произвести расчёт с установлением средней рыночной стоимости без проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, протокольным определением от 19.08.2024 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Стороны представили в суд расчёты стоимости транспортных средств в 2020 и 2022 годах исходя из средней рыночной стоимости указанной в представленных в материалы дела организациями письмах (справках).

Изучив расчеты сторон, суд полагает необходимым принять во внимание расчёт истца, как наиболее развернутый, обобщенный и правильный, учитывающий все имеющиеся в материалах дела информационные письма и справки, в том числе представленные экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы, сторонами и третьим лицом (АО "ТФК "КАМАЗ"), а также иными лицами (ООО "НАБИ", ООО "ТехСпецКам", ООО "КАМАЗ центр Вологда", ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ", ООО "К-Авто").

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, поскольку истцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар (транспортное средство) имеется текущая цена, истец может предъявить требование к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а именно по состоянию на 17.06.2020.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.06.2020 составляет 5 810 181 руб.

Учитывая выплаченную ответчиком истцу по решению Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу №А13-11387/2020 стоимость автомобиля - сортиментовоза с краноманипулятором в размере 4 452 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 358 181 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

При изготовлении судом мотивировочной части решения обнаружена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно в части размера убытков ошибочно посчитано 1 108 483 руб., вместо верной суммы 1 358 181 руб.

При перерасчете с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 15 475 руб., вместо указанных 13 376 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание то, что допущенная неточность явилась следствием арифметической ошибки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ ее исправить, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования частично. 

Таким образом, в абзаце первом резолютивной части решения вместо слов и цифр "...и 1 108 483 руб. убытков, а также 13 376 руб. ..." следует читать "...и 1 358 181 руб. убытков, а также 15 475 руб. ...".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский грузовик" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (ОГРН 

<

***>) 482 286 руб. 32 коп. процентов и 1 358 181 руб. убытков, а также 15 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондратовское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин