﻿812312347/2020-16850(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8597/2019

14 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовым В.И.,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей  государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок  Республики Саха (Якутия)» – Евсеевой М.П. (доверенность от 10.01.2020, диплом,  паспорт); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) – Дегтяревой К.Е. (доверенность от 23.07.2020, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия),  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок  Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086, далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.07.2019 по делу   № 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения  части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственное  объединение «Телеком» (далее – ЗАО НПО «Телеком», участник) и Государственное  бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр  инфокоммуникационных технологий» (далее – ГБУ РС (Я) «РЦИТ», заказчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года  заявленные требования удовлетворены, решение Якутского УФАС России признано  недействительным в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части  4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несогласие с  выводами апелляционного суда о законности решения антимонопольного органа, считает,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на неправильном применении положений статьи 33, пунктов 1,  2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и  Инструкции по заполнению заявки. По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктами  1.1.15, 1.1.16.5 Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью  аукционной документации, не предусмотрено представление диапазонного значения, и в  нарушение данной Инструкции участник не представил конкретные показатели товара.  Учреждение отмечает, что каких-либо требований к содержанию Инструкции не  установлено, в то время как участники дают согласие на поставку товара на условиях,  

указанных в документации об электронном аукционе, следовательно, перед подачей заявки  участником была изучена, в том числе и Инструкция по заполнению заявки.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной  инстанции не установлены все обстоятельства в части вмененного аукционной комиссии  нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. По мнению  заявителя, аукционная комиссия не могла нарушить указанные положения, так как не имеет  отношения к утверждению положений документации.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, не соглашаясь с  доводами учреждения, указал на законность и обоснованность постановления суда  апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (определение, выполненное в форме электронного документа и  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Якутского УФАС России, ссылаясь на правомерность выводов суда апелляционной  инстанции, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04 августа  2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 11 августа 2020 года, о чем сделано  публичное извещение.  

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе судей,  в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о  применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для  размещения заказов http://zakupki.gov.ru учреждением опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона № 0816500000619004707 на поставку оптических  мультиплексоров для модернизации Единой сети передачи данных ОГВ РС (Я), а также  документация об электронном аукционе.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе от 28.06.2019 участнику ЗАО НПО «Телеком» отказано в допуске к участию в  аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с  несоответствием его заявки требованиям действующего законодательства и требованиям  документации об электронном аукционе, а именно, в нарушение подпункта «б» пункта 2  части 3 статьи 66 названного Закона при предоставлении сведений о товаре участник не  предоставил конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в  документации об электронном аукционе.  

ЗАО НПО «Телеком» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой  на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном  аукционе, которая решением антимонопольного органа № 014/06/59-1207/2019 от  15.07.2019 признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 4  статьи 67, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Учреждение, полагая, что решение антимонопольного органа в части признания  аукционной комиссии нарушившей указанные положения Закона о контрактной системе не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая  недействительными решение Якутского УФАС России в части признания аукционной  комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона  о контрактной системе, пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссией в  допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявки ЗАО НПО  «Телеком» требованиям аукционной документации. Судом указано, что некорректное  формирование заказчиком документации, не позволяет необоснованно расширять  полномочия аукционной комиссии.  

Апелляционный суд данные выводы признал несостоятельными, указав, что  участник не нарушил правила Инструкции заполнения заявки, поскольку ЗАО НПО  

«Телеком» определил в заявке показатели товара, как и заказчик в аукционной  документации.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы  апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого  аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта  закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с  требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие  в электронном аукционе состоит из двух частей.  

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в  электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в  частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение)  (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного  закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего  заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки  участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона  о контрактной системе).  

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона,  или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о  таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).  

 В силу части 5 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в  электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не  допускается.  

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к описанию объекта закупки на  поставку оборудования для нужд ГБУ РС (Я) «РЦИТ», установлены требования к  закупаемым товарам – оптические трансиверы SFP, мощность передатчика и диапазон  рабочих температур которых определены заказчиком критериями от минимального до  максимального значения.  

Учреждение, указывая на правомерность отказа допуска заявки ЗАО НПО  «Телеком» к участию в электронном аукционе, полагает, что участником в заявке в  нарушение пункта 1.1.15 Инструкции по заполнению заявки не указаны конкретные  показатели поставляемого товара.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы  дела, доводы и возражения сторон, сопоставив аукционную документацию, требования к  закупаемому товару и заявку ЗАО НПО «Телеком» (часть № 5 Предложение участника  закупки), установил, что заявка указанного участника полностью соответствует  требованиям аукционной документации в части указанных показателей закупаемого товара.  При этом, судом отмечено, что участник не нарушил правила Инструкции заполнения  заявки, поскольку в заявке, как и заказчик в документации, определил показатели от  минимального до максимального значения.  

Доводы учреждения, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что  участником нарушены требования пунктов 1.1.15 и 1.1.16 Инструкции по заполнению  заявки, свидетельствующие о необходимости участника указывать в заявке конкретные  

значения, которые одновременно равны или больше (выше) требуемых значений  характеристики товара, установленных в столбце «Минимальное значение» и равны или  меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце  «Максимальное значение», обоснованно отклонены апелляционным судом.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, параметры мощности и диапазона  рабочих температур закупаемых приборов, в соответствии с законами физики носят  диапазонный характер и не имеют технически постоянных критериев, в связи с чем  общество и указало, в соответствии с технической документацией, в заявке именно  диапазонные технические характеристики товара. В данном случае не идет речь о значении  на выбор, поскольку любое значение в промежутке между минимальным значением и  максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание  конкретного значения не влияет на характеристики предмета закупки и не дает  преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет  критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к мотивированному  выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в  электронном аукционе ЗАО НПО «Телеком» и законности решения антимонопольного  органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о  контрактной системе.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела,  отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том,  что согласно оспариваемому решению аукционная комиссия уполномоченного органа была  признана антимонопольным органом также нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1  статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Положениями части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрены  требования к содержанию документации об электронном аукционе при ее составлении.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, учреждение в качестве  одного из оснований заявленных требований привело доводы о том, что в полномочия  аукционной комиссии, в силу положений Порядка взаимодействия заказчиков Республики  Саха (Якутия) с государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия)  «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при осуществлении закупок товаров, работ,  

услуг, утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 № 19, не  входит разработка и утверждение закупочной документации.  

Принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных  требований, указывая на законность решения антимонопольного органа, суд  апелляционной инстанции приведенные заявителем обстоятельства не проверил, доводы  учреждения в данной части не оценил; выводов о нарушении комиссией пунктов 1, 2 части  1 статьи 64 Закона в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что согласно оспариваемой части решения антимонопольного органа  аукционная комиссия признана нарушившей как положения части 4 статьи 67 Закона о  контрактной системе, так и пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, суд  кассационной инстанции считает, что указанные учреждением в обоснование своих  требований доводы, имели существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего дела. Между тем, суд в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  заявителем обстоятельства не исследовал и не оценил.  

Таким образом, постановление апелляционного суда не может быть признано  законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в указанной части оспариваемого решения о признании  аукционной комиссии нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,  исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам  чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального  права и разрешить имеющийся спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 

2020 года по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об  отказе в удовлетворения требования о признании недействительным решения Якутского  

УФАС России от 15.07.2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей  положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отменить.  

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи А.Н. Левошко  И.Б. Новогородский