ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95274/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3680/2024)  АО «Ростерминалуголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-95274/2023, принятое 

 

по иску ООО «ГК Вагонсервис»

к АО «Ростерминалуголь»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – Истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростерминалуголь» (далее – Ответчик, АО «Ростерминалуголь») о взыскании 14 700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023. 

АО «Ростерминалуголь», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что в период нахождения вагона на станции Стекольный истцом были понесены заявленные убытки. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в марте 2023 года на стацию Сарбала в адрес Ответчика прибыл вагон под выгрузку, который после совершения грузовой операции погрузки был задержан в пути следования на промежуточной станции Стекольный ОКТ. 

12.03.2023 на станции Стекольный ОКТ был составлен Акт общей формы №5 о начале задержки вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. 

17.03.2023 перевозчиком был составлен Акт общей формы №9 об окончании задержки. 

Истец указывает, что общий срок задержки вагона №60942786 составил 5 суток. 

Поскольку вагон №60942786 находится во владении Истца, последний несет затраты в виде арендных платежей. 

С целью компенсации убытков в размере 14 700 руб. 00 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Истец владеет вагоном №60942786 на основании договора аренды вагонов №ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, заключенного между ЗАО «Интер Карго Компани» (арендодатель) и ООО «ГК Вагонсервис» (арендатор).

Ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования и грузополучателем согласно имеющейся в материалах дела железнодорожной транспортной накладной ЭГ908078.

Задержка, а также вина Ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы №5 от 12.03.2023; №6 от14.03.2023; №7 от 14.03.2023; №9 от 17.03.2023, согласно которым принадлежащий Истцу вагон №60942786 задержан по причинам, зависящим от АО «Ростерминалуголь».

Возражения на акт общей формы от 20.03.2023, составленный на станции назначении, заявлены АО «Ростерминалуголь» со ссылкой на отсутствие нарушений действующего о Договора на эксплуатацию пути необщего пользовании при станции Лужская, в то время как спорный вагон был задержан не на Станции Лужская, а на промежуточной станции Стекольный.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Истцу вагон был задержан на промежуточной станции Стекольный в период с 12.03.2023г. по 17.03.2023г. (5 суток) по вине АО «Ростерминалуголь».

В материалах деда имеются акты общей формы, которые свидетельствуют о выбытии спорного вагона на все время задержки в пути следования на промежуточной станции Стекольный (5 суток), при этом не имеет правового значения причина такого выбытия (повреждение вагона, ожидание отправки, задержка в пути следования и т.д.), поскольку ключевым обстоятельством является установление самого факта выбытия арендованною имущества из хозяйственного оборота Общества но вине третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в задержке вагона №60942786 и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 14 700 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. на оплату юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг, доказательства оплаты.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 5000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2023 года по делу №  А56-95274/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с акционерного общества «Ростерминалуголь» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: 

<

***>) 14 700 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева