Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6906/2018

город Мурманск

11 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 338 317,51 ₽, причиненного истцу в результате конфискации постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17.11.2017 по делу № 5-1323/2017 груза принадлежащего истцу ввиду неправильного (ошибочного) указания (занижения) в товарно-сопроводительных документах истцом массы груза, организацию перевозки которого организовал ответчик по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2013 № 0014-К

установил:

16.08.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

06.09.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что занижение массы груза в сопроводительных документах допустил сам истец, вследствие чего груз был задержан Псковской таможней. Вины в действиях ответчика нет.

Документы ответчика размещены на официальном сайте суда в разделе «Картотека дел» в режиме ограниченного доступа 06.09.2018.

06.10.2018 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 07.10.2018 (16:18:05 МСК).

08.10.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 0014-К, во исполнение которого 30.08.2017 ответчик организовал предоставление истцу транспортного средства для перевозки груза Заказчика (далее – Груз) из города Мурманск в город Калининград.

При отправке Груза истцом на Груз составлены товарные накладные от 30.08.2017 № 1377 и № 1378, а также транспортная накладная и Международная товарно-транспортная накладная.

Перевозчиком Груза выступал перевозчик ООО «СФЕРА-777» на предоставленном им автотранспортном средстве (регистрационный номер З038УС39/АН695939) (далее – Автотранспортное средство).

При пересечении 02.09.2017 Автотранспортным средством государственной границы, Псковской таможней Груз был изъят и помещен на склад временной хранения. Причиной изъятия груза послужило то обстоятельство, что по сопроводительным документам вес брутто Груза указан в размере 3 997 кг, в то время как фактический вес брутто Груза составлял 6 941 кг, что на 2 944 кг больше чем заявлено в товарно-сопроводительных документах.

В последствие Псковской таможней составлен протокол об административном правонарушении, а Постановлением по делу об административном правонарушении Судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.11.2017 по делу № 5-1323/2017 перевозчик ООО «СФЕРА-777» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 части 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации изъятого Груза.

По данным истца стоимость конфискованного Груза составила 676 653,03 ₽.

Полагая, что виновником конфискации Груза является Экспедитор (ответчик), истец направил последнему претензию с требованием об оплате половины стоимости конфискованного груза в сумме 338 317,51 ₽, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, по месту договорной подсудности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно указанному в описательной части решения Постановлению Судьи Псковского городского суда Псковской области по делу № 5-1323/2017 неправильный вес товара (Груза) в товарно-сопроводительных документах указал отправитель Груза, а именно непосредственно сам истец. Согласно письму самого истца неправильный вес Груза указан вследствие допущенной сотрудником истца технической ошибки.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания и принимаются судом как установленные.

Таким образом, так как причиной изъятия Груза и его последующей конфискации явились допущенные самим истцом описки в массе Груза в товарно-сопроводительных документах, то суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) заявленного истцом ответчика и наступившими для истца последствиями. В обязанности Экспедитора (ответчика), как по договору № 0014-К, так и по Федеральному закону РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не входят такие обязанности как проверять правильность указания истцом в сопроводительных документах на перевозимые грузы его массы.

Ненадлежащее исполнение Договора № 0014-К (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) со стороны ответчика в данном случае судом не усматривается.

С учетом изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 766 ₽ (п/п от 09.08.2018 № 2221) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1