ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16112/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-6684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - ФИО2, доверенность №34-Д от 18.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" - ФИО3, доверенность от 19.06.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-16112/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 764 221,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.05.2021 № 2845 на основании пункта 5.3 договора в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за периоды с 12.06.2021 по 30.12.2021, из которых истец исключил 47 дней в связи с приостановкой работ на основании писем вх. № 2023 от 13.05.2021 (исх. № 2256/312 от 01.07.2021) и подготовкой ответа на вх. № 3439 от 06.08.2021 (исх. № 2754 от 09.08.2021, 4 дня в связи с приостановкой работ на основании писем вх. № 4571 от 15.10.2021 (исх. № 3605/312 от 19.10.2021 и 44 дня в связи с приостановкой работ на основании письма вх. № 2023 от 13.05.2021 (исх. № 2256/312 от 01.07.2021).

Решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" взыскано 1 152 844,25 руб., а также 51 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции ном процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не учел, что все этапы выполнения работ были согласованы с куратором объекта истца ФИО4, его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, судом не учтен момент выполнения ответчиком дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены графиком выполнения работ и требовали дополнительного времени. Судом не учтен факт, что дополнительное соглашение №1 к договору №2845 от 18.05.2021  было подписано лишь 20.12.2021 и физически дополнительные работы, не могли быть выполнены в срок с  10.12.2021  до 30.12.2021. 

Конечный срок  выполнения  работ не нарушен,  работы были приняты и оплачены истцом. По мнению ответчика,  поведение истца  является   не добросовестным. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен  договор №2845 от 18.05.2021  в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить своим иждивением   1 этап работ по монтажу  тепловых сетей  на БОС и монтажу тепловых сетей  (13 шт.) в корпусах БОС ц. ОСК с монтажом двух теплообменников в АКБ-1, АКБ-2 на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...>  в соответствии с условиями  договора  и приложениями к нему, а заказчик  обязался  создать подрядчику необходимые  условия для  выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную  сметой цену ( приложение № 1, 2).

Сроки выполнения работ  установлены в спецификации  (приложение № 4  к договору  в  редакции  дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021).

Факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком подтвержден  актами выполненных работ №12, №13 от 20.12.2021,  №14, №15 от 22.12.2021,  №16,№31 от 30.12.2021,  №1, №2 от 30.09.2021, №7, №8 от 06.10.2021, № 3, №4, №5, №6 от 06.10.2021, №10, №11 от 01.11.2021 в связи с чем, в соответствии с пунктом  5.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 5 764 221, 24 руб. и направлена  в его адрес претензия о ее уплате.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик  сослался на  устные договоренности с куратором  истца по объекту ФИО5 об изменении порядка производства этапов работ без внесенных изменений в график производства работ, на необходимость выполнения дополнительных работ, а также заявил об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по причине явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных им нарушений и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик заявил о том, что он был лишен возможности влиять на условия договора, что поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в результате включения в договор явно несправедливого, ухудшающего положение ответчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения, так как договор был заключен на электронной площадке.

Изучив условия договора, суд первой  инстанции установил, что довод ответчика о том, что он был лишен возможности влиять на условия договора, что поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в результате включения в договор явно несправедливого, ухудшающего положение ответчика условия, правомерно отклонен истцом, так как дисбаланс мер ответственности в договоре, действительно, отсутствует, поскольку за нарушение истцом сроков оплаты договор предусматривает аналогичный размер ответственности: 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Ссылка ответчика на устные договоренности об изменении порядка производства этапов работ без внесенных изменений в график производства работ судом первой инстанции  обоснованно  отклонена, поскольку устные договоренности не являются доказательствами каких-либо изменений условий обязательства ответчика по своевременному выполнению работ.

Суд правильно указал, что  согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ такие изменения должны были обязательно оформляться в письменном виде, поэтому отклонение от них свидетельствует лишь о наличии вины ответчика в нарушении согласованного сторонами порядка выполнения работ, таким образом, указанный довод не подтверждает его возражения, а опровергает их.

Довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ,  судом первой инстанции также обоснованно   отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Однако, в данном случае ответчик не приостанавливал выполнение работ по этой причине, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд правильно указал, что в данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и доказательства того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, а неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

На основании изложенного суд  первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае содержание условия договора о неустойке не предписано законом или иными правовыми актами, поэтому стороны вправе самостоятельно установить порядок расчета неустойки и ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.                       Согласно разъяснениям,  содержащимся  в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Поскольку договор заключен в редакции истца (как сильной стороны договора), следствием чего является превышение мер ответственности истца и ответчика среднему значению, и, хотя оно не повлекло дисбаланса мер ответственности сторон в договоре, но размер неустойки 0,5 % в день превышает обычно применяемый размер. 

Судебная практика исходит из того, что  размер неустойки 0,1 % в день соответствует самому наиболее часто применяемому сторонами гражданско-правовых договоров в Российской Федерации размеру неустойки за нарушение денежного обязательства.

Такой размер ответственности  судом признан  в данном случае достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворено частично в размере 1 152  844 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся  в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в  материалы  дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ и снижении неустойки. Оснований для полного  освобождения  ответчика от уплаты неустойки, исходя из обстоятельств дела, не  имеется. 

Оснований признать иное и переоценить  выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-16112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов