Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1434/2020

город Брянск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот», г.Химки Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН1113256018182, 

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 13.03.2018 №35/18).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (далее – ООО «Бош Рексрот», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО ««Брянский арсенал», ответчик) о взыскании 140 250 евро задолженности по договору от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015, неустойки за период с 21.12.2019 по 08.02.2020 в размере 3 176, 37 евро, а также 36 500 руб. за оплату услуг по доставке товара.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 49 700 евро задолженности по договору от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015, неустойку за период с  21.12.2019 по 08.02.2020 в размере 8 572, 61 евро, 36 500 руб. за оплату услуг по доставке товара.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

После перерыва, объявленного судом 26.11.2020, представитель истца также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Между ООО «Бош Рексрот» (поставщик) и ЗАО ««Брянский арсенал» (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015 с протоколом разногласий, приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор поставки, договор от 17.11.2014, договор от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015, т.1, л.д. 12-29).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и запчасти (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п.1 дополнительного соглашения от 09.02.2015 №1, стороны договорились, что все взаиморасчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации, при указании цены на продукцию в валюте отличной от рублей Российской Федерации оплата производится по курсу Центрального Банка РФ на момент, указанный в соответствующем приложении к договору, а именно, в соответствии с п.3.2 приложения №40, на момент списания с расчетного счета покупателя соответствующего платежа 

Указанным приложением, п. 2.2, также предусмотрено условие доставки: самовывоз со склада по адресу: 

<

...>.

Согласно п.5.5 договора поставки, покупатель обязуется принять продукцию в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае невыборки продукции в течение указанного периода, поставщик вправе доставить ее самостоятельно с выставлением счета за доставку в течение 5 банковских дней.

При этом, датой исполнения обязательств поставщика по срокам поставки считается дата прибытия продукции по адресу покупателя (п. 5.6 договора поставки).

В соответствии с п. 8.2 в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Однако, в протоколе разногласий к договору поставки от 17.11.2014, стороны договорились, что покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взятых сторонами до указанного срока обязательств, до их полного исполнения.

Как указывает истец, им была поставлена продукция на общую сумму 140 250 евро, согласно приложению от 29.01.2019 №40 к договору поставки (т.1, л.д. 25-28). 

Факт поставки подтверждается универсально-передаточным документом  (далее – УПД) от 22.10.2019 №7464 (л.д.30-34), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати.

В виду того, что покупатель не отгрузил продукцию самостоятельно, поставщик доставил ее по адресу ЗАО «Брянский Арсенал» воспользовавшись услугами экспедитора.

Цена за оказанные услуги составила 36 550, 80 руб., что подтверждается УПД от 22.10.2019 №7485 (т.1, л.д. 35), а также экспедиторской распиской (т.1, л.д.36-37).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности также  послужило основанием для начисления договорной неустойки на сумму основного долга за период с 21.12.2019 по 08.02.2019 в размере 3 176, 37 евро.

Обязанность по оплате продукции, а также услуг по доставке ЗАО «Брянский Арсенал» не исполнил в связи с чем, ООО «Бош Рексрот» направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2019 б/н, которая была оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 10-11).

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Бош Рексрот» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск и дополнительные возражения (т.1, л.д. 89-90), в которых ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В дополнительных возражениях (т.1, л.д. 110-118, т.2, л.д.16-23), ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о необходимости ее начисления до 05.04.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Кроме этого, ЗАО «Брянский Арсенал» указал, на неверное определения истцом начала периода начисления неустойки.

Сумму основного долга и задолженность по оплате экспедиторских услуг ответчик не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки и приемки продукции подтверждается УПД от 22.10.2019 №7464, а также отметкой на экспедиторской расписке от 20.10.2019, на день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного имущества в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 (т.2, л.д. 67), что повлекло уменьшение размера исковых требований ООО «Бош Рексрот», и принятия данного уменьшения судом по ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения размера требований, истцом к взысканию заявлялась задолженность в размере 58 272, 61 евро, в том числе 49 700 евро по договору от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015, неустойка за период с  21.12.2019 по 08.02.2020 в размере 8 572, 61 евро, а также 36 500 руб. по оплате экспедиторских услуг.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015 в сумме 49 700 евро, а также 36 550, 80 руб. по оказанию экспедиторских услуг (УПД от 22.10.2019 №7485) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что является основанием для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Вместе с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об оставлении данного требования без рассмотрения по основанию предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом.

В соответствии с абз. 2, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия от 31.12.2019 б/н (т.1, л.д. 10-11).

Суд считает обоснованным довод ответчика о неправильном установлении истцом момента начисления неустойки, а именно с 21.12.2019.

Как указано в п. 5.6 договора поставки  датой исполнения обязательств поставщика по срокам поставки считается дата прибытия продукции по адресу покупателя.

Согласно отметке на экспедиторской расписке (т.1, л.д. 36-37), продукция принята покупателем 24.10.2019.

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней после передачи продукции покупателю (или его представителю) (п.3.1 приложения №40 к договору поставки).

Таким образом, началом периода начисления неустойки следует считать 24.12.2019.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

ЗАО «Брянский Арсенал» входит в перечень системообразующих организаций, указанное обстоятельство подтверждено материалам дела (т.2, л.д. 31-33).

Постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев. 

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021). 

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «Бош Рексрот» о взыскании с ЗАО «Брянский Арсенал» финансовой санкции с 06.04.2020 до 02.12.2020 не подлежат удовлетворению на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ как заявленные преждевременно. 

Вместе с тем, истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,05% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению размер неустойки 6 759, 61 евро за период с 24.12.2019 по 05.04.2020.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст.140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ). 

Таким образом, положения п.2 ст.317 ГК РФ позволяют сторонам установитьв договоре дату определения курса. 

В то же время, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, валютой долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, является евро, соответственно, возместить ответчик должен указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на дату фактического платежа.

Кроме взыскания задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик также в отзыве (т.1, л.д. 110-117) возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, считает их не соответствующими критерию разумности и соразмерности, просит суд снизить их размер.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.10.2019 №2 (далее – договор от 01.10.2019 №2, т.1, л.д.121-123), акт сдачи-приёмки услуг №1/2 (т.1, л.д. 123), платежное поручение от 27.02.2020 №288 (т.2, л.д. 124).

Согласно договору от 01.10.2019 №2, заключенному между коллегией адвокатов «Москвоский юридический центр» (поверенный), в лице ФИО2 и ООО «Бош Рексорт» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя в арбитражных судах РФ, вести гражданские споры доверителя до момента окончания производства по делу, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором от 01.10.2019 №2.

В акте сдачи-приемки услуг от 25.02.2020 №1/2 указано, что исполнитель, представленный юристом ФИО2, оказал заказчику услуги по досудебной подготовке к спору, включая претензионный порядок, с ЗАО «Брянский арсенал» в сумме 10 000 руб., а также по ведению дела №А09-1434/2020 о взыскании задолженности и неустойки с ЗАО «Брянский арсенал» до вынесения судебного акта по существу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату подачи иска (13.02.2019), при цене 143 426, 27 евро и 36 550, 80 руб., что эквивалентно 10 049 743, 02 руб., государственная пошлина составляет 73 249 руб.

При подаче иска ООО «Бош Рексрот» была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 №104 (т.1, л.д. 8).

Однако впоследствии истцом были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы 58 272, 61 евро и 36 550, 80 руб.

После уменьшения исковых требований цена иска составила 4 094 002, 70 руб. (4 057 451, 90 руб. (основной долг и пеня по договору, из расчета курса евро, установленного ЦБ РФ на момент уплаты госпошлины, 10.02.2020 в размере 69, 6288 руб.) + 36 550, 80 руб. (по оплате доставки).

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате от уточенной суммы требований составляет 43 470 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 29 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 130 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» 56 459, 61 евро, в том числе задолженность по договору поставки от 17.11.2014 №DCRU-BA-2015 в размере 49 700 евро, неустойку за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в размере 6 759, 61 евро, с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, 36 550, 80 руб. по оплате услуг по доставке товара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 42 130 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 №104.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 779 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 №104.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

СудьяМишакин В.А.